任喜榮 台包養網站比較張偉：論憲法精力作為合憲性審查尺度的實用
摘要: 《立法法》等將憲法精力斷定為自力的合憲性審查尺度。在該語境下，“憲法精力”的內在發生了顯明的變更，同時，從內涵上看，憲法精力與憲律例定、準繩既聯繫關係又自力。既有合憲性審查實行表白，憲法精力具有自力實用的空間，但不具有順序上的優先性；憲法精力與憲律例定、準繩呈現在統一審查運動時，構成三重實用關系。在合憲性審查實際與實行不竭完美的基本上，應該繚繞憲法精力作為合憲性審查尺度簡直定與實用主體、情勢、實用空間、判定框架等構成絕對明白的規定。
要害詞: 憲法精力 合憲性審查尺度 實用規定
近年來，“憲法精力”被付與了作為審查尺度實用于合憲性審查的效能。2019年，全國人年夜常委會制訂的《律例、司法說明存案審查任務措施》（以下簡稱《備審任務措施》）第36條將“憲法精力”與“憲律例定”“憲法準繩”并列作為合憲性審查尺度，[1]該條稱：“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法說明存在違反憲律例定、憲法準繩或憲法精力題目的，應該提出看法”。2023年修改的《立法法》第5條規則：“立法應該合適憲法的規則、準繩和精力，按照法定的權限和法式，從國度全體好處動身，保護社會主義法制的同一、莊嚴、威望。”《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》（以下簡稱《存案審查決議》）請求“在存案審查任務中重視審查律例、司法說明等規范性文件能否存在不合適憲律例定、憲法準繩、憲法精力的內在的事務”。[2]實行中，合憲性審查機關[3]將憲法精力作為合憲性審查尺度亦不乏實例。有鑒于此，有需要從實行角度察看憲法精力作為合憲性審查尺度的實用，并聯合實際從中提煉實用規定，這對于澄清合憲性審查語境下的憲法精力具有主要意義。本文將努力于答覆如下題目：若何界定作為合憲性審查尺度的憲法精力？憲法精力與憲律例定、準繩在實用于合憲性審查時有何干系？憲法精力作為合憲性審查尺度的實用規定若何建構？既有研討年夜多繚繞憲法精力的價值內在、內在的事務及效能等停止剖析，這并不克不及答覆本文基于實行視角的上述疑問。
一、作為合憲性審查尺度的憲法精力之內在與內涵界定
明白憲法精力的內在是會商憲法精力作為合憲性審查尺度題目的邏輯出發點和條件。同時，憲法精力作為新增的合憲性審查尺度，在內涵上拓清其與憲法文本中的憲律例定、準繩之間的關系亦至關主要。
（一）憲法精力內在的語境變遷與分殊化
起首應予指出的是，本文并非從“尊敬憲法的認識”這一微觀層面懂得憲法精力，其既與合憲性審查聯繫關係不年夜，也并不屬于學界對憲法精力的凡是懂得。學界常將憲法精力懂得為“憲法的主旨和重要意義”。[4]基于這種懂得，關于憲法精力內在的會商重要繚繞三個方面睜開：其一，從價值內在角度懂得憲法精力。有包養網學者以為，“憲法精力，就是國度權利體系體例人本化的價值尋求在憲法中的反應，它統率憲法的基礎內在的事務，貫串憲法的一直，并經由過程憲法準繩、規范和規則而詳細展示，是憲法的真副本質和焦點，是立憲和行憲的領導思惟。”[5]“憲法精力具有最基礎的、牢固的、神圣性的恒久價值。”[6]其二，從詳細內在的事務角度界定憲法精力。重要不雅點有，“‘中華國民共和國的一切權利屬于國民’。這不只是我國國度軌制的焦點內在的事務，也應當是我國憲法的最基礎原則和基礎精力。”[7]“八二憲法的精力重要表現在其所揭橥的社會主義、平易近主主義和法治主義這三年夜基礎準繩上。”[8]“八二憲法的精力是改造。”[9]其三，從效能角度闡釋憲法精力。有學者以為，在立法範疇中憲法精力直接施展價值領導、規范調劑與凝集社會共鳴的效能，使一切立法表現憲法價值，堅持其合憲性基本。[10]還有學者指出，憲法精力具有整合社會價值和天生憲法次序兩年夜效能。[11]從上述研討看，憲法精力具有以下幾個特色：第一，抽象性。憲法精力不是詳細的，具有超規范的特征。正所謂“憲法精力是憲法的魂靈，它所表現的是一個國度的主旨，一個國度權利的最基礎地點。”[12]第二，統任性。從感化上看，憲法精力統率憲法基礎內在的事務，貫串憲法一直。如前述有學者指出的“改造屬于憲法精力”，便是從“改造”對憲法文本的領導、貫串感化來講的。以位置論，憲法精力屬于法的精力的最高條理。憲法、法令等的立、改、廢、釋都不得違反憲法精力。第三，附著性。憲法精力的附著性表現在：憲法精力固然在價值上高于憲律例定、準繩，但往往需求借助后者來承載和表現。
可是，從近年合憲性審查機關表露的審查實行看，作為合憲性審查尺度的憲法精力之內在產生了一些可見的轉變。第一，作為合憲性審查尺度的憲法精力是詳細化的。有學者以為，“與其他事物的精力類似，憲法的精力更不難被辨認而非被界說。它是被感知的而非被看見的，便是被體悟的而非被進修的，其源于我們的持久經歷和傳統。”[13]但從近年來全國人年夜常委會法工委以年度存案審查任務情形的陳述（以下簡稱“備審任務陳述”）等情勢表露的合憲性審查案例看，合憲性審查機關屢次實用憲法精力零丁或（與憲律例定、準繩）配合停止合憲性審查，審查機關依據受審查規范并聯合憲律例范斷定詳細的憲法精力，并指出受審查規范能否合適某特定憲法精力。也就是說，經由過程憲法說明，憲法精力由“看不見，摸不著”的憲法價值改變為斷定的、詳細的“準憲律例范”。
第二，合憲性審查機關斷定的作為合憲性審查尺度之憲法精力并不用然是領導憲法內在的事務的準繩性或主旨性的高于整部憲法的原因，相反，合憲性審查機關近幾回作出的關于憲法精力的結論都是針對憲法詳細規范所作的說明學功課。如，全國人年夜常委會法工委律例存案審查室曾就某律例能否合適憲法精力作出判定：《憲法》第40條關于國民通訊不受拘束和機密的規則，在字面上并未觸及通信記載的調取；可是依據“維護國民通訊不受拘束和通訊機密的準繩和精力”，處所性律例不該當答應公安交管部分在查詢拜訪路況變亂時查閱和復制當事人通信記載。[14]從這個角度講，作為合憲性審查尺度的憲法精力具有條理性。憲法精力既可以從單個憲法條則判定得出（基于憲法精力的融貫性，還要聯合其他條目停止說明），也可以基于憲律例范群甚至整部憲法推導出來。本文稱前者為個體的憲法精力，后者為全體的憲法精力，二者的差別在于，前者是從個體憲律例范導出的基于憲律例范自己的價值內在，其相較于后者更為詳細、間隔憲法文本更近，但全體的憲法精力更相似于傳統憲法精力的界說，它規則著憲法理念中信心的性質、熟悉的范圍與思慮指向，是憲法的真副本質和焦點價值，是“憲法之憲法”。[15]當然，無論是個體的憲法精力仍是全體的憲法精力，都有能夠作為合憲性審查尺度。可是，由于憲法精力越具有全體價值性，越能夠超脫于憲法文本，是以，全體意義上的憲法精力更應該謹嚴實用。有學者指出，“從多少數字上看，一個國度的憲法精力應當只要一個”。[16]但題目是，假如作此懂得，那么憲法精力必定高度凝練和抽象，其作為詳細合憲性審查尺度的可行性與需要性將顯明下降，且難以說明正在產生的合憲性審查實行，是以，這種結論難以有用彌合規范與實際之間的張力。
第三，作為合憲性審查尺度的憲法精力是絕對自力的規范性概念。這一點，疇前述憲律例定、準繩、精力三者的并列式表述即可看出。此時，憲法精力將能夠自力承當承載憲法內在、停止合憲性審查的憲律例范性實行義務。當然，作為一種規范性概念，憲法精力必需具有明白、詳細的內在的事務。如若對憲法精力的懂得自己爭議不竭，將其實用于合憲性審查將異常艱苦。遺憾的是，從近年來的合憲性審查實行來看，作為合憲性審查尺度的憲法精力年夜多以“憲法有關精力”“憲法修改案精力”等比擬含混的表達呈現。即便有下文多數諸如憲法修改案“貫徹新成長理念”“保持互利共贏開放計謀”的精力、“維護國民通訊不受拘束和通訊機密的準繩和精力”等相似詳細、斷定的憲法精力，但這些表達要么直接出自憲法文本的直接表述，要么屬于對廣義憲律例定的轉譯，并未超越憲律例定和準繩范疇。此時，憲法精力的自力內在及其自力實用的需要性與可行性不免遭到法理與實行上的質疑。
還需求指出的是，從憲法精力簡直定方式看，以往學界所指的憲法精力，往往是對憲法文本自己寄義的懂得與說明，是以文義說明是其重要斷定方式；但依據全國人年夜常委會法工委存案審查室的不雅點，“憲法精力紛歧定是憲法條則直接明白規則的內在的事務，有時需求從憲法文本甚至憲法制訂的汗青佈景、制訂經過歷程、重要義務等文本以外的原因中推導、論證、引申出來”。[17]也就是說，作為合憲性審查尺度的憲法精力，其更多需求文義說明以外的方式甚至憲法文本外原因停止斷定，這從正面證實了憲法精力的內在有能夠超越憲法文本。是以，當憲法精力作為合憲性審查尺度時，與傳統意義上的憲法精力比擬，其內在發生了客不雅的變遷。經由過程對此種憲法精力的推導、斷定和實用，合憲性審查經過歷程可以使憲法充足追蹤關心并吸納社會成長的實際，這般，憲法可以取得進一個步驟成長，而響應社會實際可以或許找到憲法根據或許取得合憲性支撐。
基于上述剖析，本文以為，作為合憲性審查尺度的憲法精力，屬于一種相較于憲律例定、憲法準繩來說寄義更多、價值更豐盛、實用范圍更廣的復合型的規范性概念：其既可是從憲律例定、憲法準繩甚至全部憲法文本中推導、說明所獲得的憲法寄義，是對憲法的擴大說明；也可所以應用憲法文本外的方式、資本說明得出的較之于憲法文本更廣泛的結論，其實質是一品種推或目標論擴大說明，其斷定與實用須接收更為體系與嚴厲的查驗。
（二）聯繫關係與自力：作為合憲性審查尺度的憲法精力之內涵界分
憲律例定、憲法準繩、憲法精力被并列作為合憲性審查尺度，對于從全體意義上施展憲法的感化、保護憲法威望、推動憲法實行具有主要意義。有鑒于三者的親密聯繫關係，從三者關系角度厘清憲法精力的內涵是切磋憲法精力實用于合憲性審查的主要基本。從實行上看，這三者存在嚴重的概念粘連和應用誤區，在此需求予以廓清。其一，習近平總書記在留念現行憲法公布實施40周年簽名文章（以下簡稱“習近平總書記簽名文章”）中，6處提到“憲法精力”，除4處將“憲法精力”與“憲律例定”“憲法準繩”并列應用外，還有2處罰別為“弘揚憲法精力”“使每一項立法都合適憲法精力”。需求留意的是，前4處可以看作是規范意義上的作為立法根據[18]或合憲性審查尺度的“憲法精力”，別的2處屬于政策意義上的憲法精力，其在范圍上包含2023年修改的《立法法》所指的憲律例定、憲法準繩與憲法精力。[19]其二，2023年修改的《立法法》將原《立法法》“立法應該遵守憲法的基礎準繩”修正為“立法應該合適憲法的規則、準繩和精力”。對此，不克不及廣義地將舊條目中的“基礎準繩”懂得為僅包括憲法文本規則的憲法基礎準繩。從憲理上講，一項詳細的立法必需起首接收憲律例定的束縛。是以，這里的“基礎準繩”可以歸納綜合憲律例定、準繩和精力。形成該景象能夠的緣由是，法理上并未在憲法包養 準繩與憲法精力之間作出嚴厲的概念區分，并且還有憲法領導思惟、憲法價值等附近似概念的攪擾。在憲法實行中，憲法準繩與憲法精力這兩個概念被不竭穿插混用，其內在和內涵都不具有斷定性。[20]其三，《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》將合憲性審查尺度稱為“憲律例定和精力”，與本文的“憲律例定、準繩與精力”并列也不沖突，由於，從憲法內在的情勢出處看，一切在憲法文本中經由過程說話文字符號表達出來的都可以視為“憲律例定”。[2l]也就是說，《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》中的“憲律例定”包含此刻的“憲律例定”和“憲法準繩”。
盡管這般，上述仍不克不及拓清憲法精力與憲律例定、準繩同為合憲性審查文案：尺度時的關系。本文進一個步驟以為：第一，作為合憲性審查尺度的憲法精力之斷定以憲律例定、憲法準繩為基本。作為合憲性審查尺度的憲法精力并非憑空而生，而是牢牢依托于憲法文本，以憲律例定甚至準繩作為說明和斷定憲法精力的基本和原點。甚至有學者主意：從邏輯構造看，憲律例定、憲法準繩、憲法精力三者之間并不存在盡然的界分，憲律例定承載著憲法的準繩和精力，憲法精力必定表現在憲律例定和憲法準繩之中，尤其是憲法準繩和憲法精力同為高度抽象的憲法景象，在良多情包養網 形下往往可以替換應用。[22]如，全國人年夜常委會法工委憲法室曾撰文指出，《外商投資法》充足表現了憲法精力特殊是2018年憲法修改案“貫徹新成長理念”“保持互利共贏開放計謀”的精力，是對《憲法》第18條規則停止的立異性、拓展性實行，合適國民等待、成長紀律和時期請求，合適憲律例定和精力，表現了憲法的順應性。[23]很難說該剖析明白地對憲律例定、準繩、精力停止了正確的界定和區分。這也表白，斷定憲法精力離不開對憲律例定、準繩的剖析息爭釋。之所以這般誇大憲法文本（憲律例定、準繩）的主要性：一是為了充足施展成文憲法束縛和調控國度與社會生涯的固最基礎、穩預期、利久遠的嚴重感化；二是憲法文本屬包養網 于憲法精力的直接表現，由憲法文本動身更能追溯真正的憲法精力。正如美國憲法學家阿瑪爾所指出的，“文本本身是法令剖析的顯明出發點。不看其文字有能夠猜測出法令精力嗎？”[24]
第二，憲法精力絕對自力。憲法精力與憲律例定、憲法準繩并非完整依靠的關系。起首，憲法精力與憲律例定存在明顯差別，有學者指出，浮現于憲法文本中的“憲律例定”[25]作為公共常識產物并不需求專門研究常識的參與即可作為判定人們行動黑白對錯的根據和尺度，而憲法精力無法經由過程簡略直不雅的方法加以辨認，只要經由過程專門研究的憲法學常識才幹予以提醒。[26]其次，憲法精力與憲法準繩在內在和表示情勢上也并紛歧致。憲法準繩是決議憲法情勢和內在的事務的基礎價值原則，[27]它普通是指憲法的焦點價值或許最重要的規范和社會效能。從法理上看，“憲法準繩”的性質就是憲法中的最基本性條目，或許說是一切憲法文本中各項憲律例定的邏輯年夜條件。[28]不外，今朝學界對于憲法準繩的范圍并未告竣明白的共鳴。[29]與之分歧的是，從學界關于憲法精力的研討及合憲性審查機關的說明實行看，憲法精力并不直接表現于憲法文本，而能夠是隱含在憲法文本背后的本質內在。[30]最后，憲律例定、憲法準繩的說明嚴厲倚賴于憲法文本，而憲法精力并不用然。全國人年夜常委會法工委存案審查室以為憲法準繩是“憲法文本所直接規則或許是可以直接從憲法文本中解讀出來的”，[31]這與關于憲法精力的說明與斷定方式并紛歧致。
需求特殊留意的是，2023年備審任務陳述表露的“異地用檢”案與“制止連坐”案分辨以“憲法和有關法令的規則、準繩和精力”和“憲法第二章關于‘國民的基礎權力和任務’規則的準繩和精力”作為合憲性審查尺度。[32]后一案例中所謂“憲律例定的精力”與前一案例提到的“憲法精力”并不同等。依據前述剖析，所謂“憲法精力”是絕對自力的規范性概念，而“憲律例定的精力”系對憲律例定自己內在的剖析與說明，其附屬于憲律例定。在情勢上，“憲律例定的精力”呈現于將憲律例定作為合憲性審查尺度的語境中。在合憲性審查經過歷程中，說明和實用“憲律例定的精力”對于充足懂得憲律例定和對的實用憲法至關主要，也可避免憲法精力作為合憲性審查尺度能夠的濫用。
二、憲法精力與憲律例定、準繩的實用關系
必需指出的是，上述關于憲法精力的內在與內涵的剖析只是表白憲法精力具有成為合憲性審查尺度的可行性，還要詰問的是，憲法精力與憲律例定、準繩既聯繫關係又自力，三者間在實用時的關系若何處置。
（一）憲法精力作為合憲性審查尺度的自力實用
1.憲法精力自力實用的理據：規范與實際的雙階察看
憲法精力具有自力實用性，該不雅點具有兩重理據。第一，規范根據。《立法法》《備審任務措施》在表述憲律例定、準繩、精力這三個尺度時，采用了頓號以及“和”“或”等銜接詞，[33]習近平總書記簽名文章在三者之間應用了頓號。[34]《存案審查決議包養網 》則在兩處罰別應用前述兩種銜接方法。[35]依據系統說明道理，無論哪種銜接方法，憲律例定、準繩、精力三者間在合憲性審查中構成并列關系，包含憲法精力在內的三個審查尺度均有自力實用于合憲性審查的空間。
第二，實際基本。這重要從三個視角動身。一是權力保證的視角。憲法是具有最高效率的法，其對于社會各方面有束縛和把持的感化，[36]但憲法也是最基礎法，其普通規則國度最最基礎、最主要的軌制。憲法的兩重性質使得憲法的穩固性與順應性、憲法文本內在的事務的周全性與最基礎性浮現出一種張力，加之憲法自己的準繩性與抽象性，一些下位律例范特殊是此中的新興權力條目并不克不及從憲法上直接追求明白對應的憲法根據，此時離不開憲法精力對其合憲性的證成與支撐。如小我信息維護在近年來成為人工智能實行範疇和學界都普遍追蹤關心的熱門，越來越多的人熟悉到小我信息的憲法屬性，[37]但其究竟缺乏憲律例定的明白支持，一種能夠的途徑便是借助憲法精力停止合憲性證成。據全國人年夜常委會公報表露，在《小我信息維護法》草案審議經過歷程中，有的常委委員和社會大眾、專家提出：我國憲律例定，國度尊敬和保證人權；國民的人格莊嚴不受侵略；國民的通訊不受拘束和通訊機密受法令維護。制訂包養 實行本法對于保證國民的人格莊嚴和其他權益具有主要意義，提出在草案第二次審議稿第1條中增添“依據憲法，制訂本法”。[38]正式經由過程的《小我信息維護法》予以采納，這意味著小我信息維護即便缺少明白的憲法根據，但可以經由過程相干憲律例定、準繩及憲法精力予以支撐，[39]這可看作是憲法精力在權力確認中的現實利用。可以想見，在我國嚴厲的修憲法式下，將來社會較多的新興權力都能夠經由過程聯合憲法精力與憲法說明停止憲法上的證成，以期取得更為整全、更高位階的規范維護。二是彌補憲法破綻的視角。受時期佈景、立憲者自己智識等多重原因影響，憲法并非天衣無縫，當某事項必需經過憲法調劑而憲法又缺少對應性規范，即應視為憲法破綻的存在。憲法破綻的彌補方法包含憲法說明、制訂法令、憲法修正、憲法通例等。在這幾種方法中，制訂法令、憲法修正重要是一種立法論視角，這有能夠形成憲法破綻彌補的無序和盡情，而憲法通例的構成是現實性的而非“有目標的發明”。[40]因此，當憲律例定、憲法準繩無法處置某個規范的合憲性題目時，完整可站在說明論的視角經由過程說明和斷定較憲法文本寄義廣泛而又不離開憲法的憲法精力來補充憲法破綻。當然，憲法破綻的彌補究竟是一種憲法續造行動，因此應由全國人年夜及其常委會停止。2016年，遼寧賄選案的涉事代表被處置后，遼寧省人年夜常委會構成職員已缺乏對折，無法召開常委會會議實行職責，全國人年夜常委會決議成立遼寧省第十二屆國民代表年夜會第七次會議準備組，代行省人年夜常委會部門權柄。該決議草包養網 案闡明指出其“合適憲法精力”。[41]作為事前合憲性審查的事例之一，此例并無憲律例定、準繩作為處置根據，這闡明，說明和斷定憲法精力補充憲法破綻、處理憲法沖突是較為妥善的做法。三是合憲性審查尺度的完美視角。從合憲性審查實行看，《憲法》《立法法》確立了“不抵觸”的合憲性審查準繩，但《備審任務措施》卻應用了“不違反”這一準繩。其緣由在于，傳統的“不抵觸”準繩誇大審查下位法與憲法文本特殊是憲律例定能否不相分歧，便是否存在違背、超越以及缺乏根據等情況。[42]而新時期的合憲性審查欲構建一種加倍周全的審查尺度，請求下位法既不得抵觸憲律例定，也不得違反憲法準繩、精力，以期加倍周全地保護憲法威望，推動憲法周全實行。是以，憲法精力作為自力的審查尺度不只具有可行性，還具有需要性。這一點獲得了《存案審查決議》第14條的支撐，該條是審查機關“依法作出改正和撤銷決議”有關情況的規則，其第1項的內在的事務為“確認有關律例、司法說明與憲法、法令相抵觸或許違反憲法、法令的準繩和精力，請求制訂機關期限修正或許廢除”。[43]
2.憲法精力自力作為合憲性審查尺度的實行舉要
實行中，不乏憲法精力自力作為合憲性審查尺度的事例或案例，這凸顯出憲法精力作為合憲性審查尺度的奇特價值。
（1）憲法精力自力作為（事后）合憲性審查尺度的實行。
據2022年備審任務陳述表露，有的司法說明規則，人身傷害損失賠還償付案件中，對城鎮居平易近和鄉村居平易近分辨以分歧尺度盤算殘疾賠還償付金和逝世亡賠還償付金。盡管審查機關未明白以憲法精力作為審查尺度，但其后作出的“跟著經濟社會成長和城鄉融會成長，有關盤算尺度的差別應該慢慢轉變和撤消；提出制訂機關在總結試點經歷基本上當令修正完美有關司法說明，同一城鄉居平易近人身傷害損失賠還償付尺度”這一審查結論也是對審查提出人以“盤算尺度分歧會招致案件審理呈現不公正景象，與憲法有關精力紛歧致”為由提出審查提出的確定性回應，必定水平上屬于憲法精力在合憲性審查中的實用。[44]盡管上述關于憲法精力在合憲性審查中的懂得和實用尚不成熟，但這也足以證實憲法精力絕對于憲律例定、準繩具有自力實用性，當憲律例定、準繩缺少或不克不包養 及證實下位律例范能否合憲時，憲法精力應該進場。
（2）憲法精力在法令、決議、決定草案（事前）合憲性審查中的實用舉例。
在對全國人年夜及其常委會制訂的法令、決議、決定草案停止合憲性審查時，有較多憲法精力零丁作為審查尺度的事例。早在1989年行政訴訟法斷定法院受案范圍時，立法機關即以憲法精力支撐了所涉規則的合憲性。立法機關指出：法院受理行政案件的范圍，是行政訴訟法起首要處理的主要題目。對于這個題目，草案規則的準繩性依據包含：依據憲法和黨的十三年夜的精力，從保證國民、法人和其他組織的符合法規權益動身，恰當擴展國民法院現行受理行政案件的范圍。[45]物權法草案為避免國有資產流掉，在保持同等維護準繩的基本上，從五個方面強化了對國有財富的維護。立法機關以憲法關于加大力度對社會主義公共財富維護的精力確定了該部門內在的事務的合憲性。[46]在《關于〈中華國民共和國好漢義士維護法（草案）〉的闡明》中，立法機關以“憲法序文精力”作為該法第2條第1款[47]的合憲性根據。[48]《關于〈中華國民共和國監察法（草案）〉的闡明》表露，監察法草案依據憲法修正精力作了進一個步驟修正，這表現監察法以憲法精力作為事前合憲性審查的尺度。[49]全國人年夜憲法和法令委員會審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議（草案）》時指出，由全國人年夜常委會作出專門決議，以立法情勢明白憲法和法令委員會在持續承當同一審議法令草案等任務的基本上，增添推進憲法實行、展開憲法說明、推動合憲性審查等任務職責，是需要的，合適憲法精力和法治準繩。[50]即憲法和法令委員會以憲法精力為尺度對憲法和法令委員會的新增權柄和全國人年夜常委會作為決議主體兩方面的合憲性作了闡明。2018年《刑事訴訟法》修正，修改草案情形報告請示指出，草案表現了憲法修改案的精力。[51]在審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于中國國民束縛軍現役兵士銜級軌制的決議（草案）》時，憲法和法令委員會以為，決議草案關于兵士軍銜性質、品級、稱呼等軌制的規則，以及由中心軍委規則銜級年限等詳細治理軌制的規則，合適憲法的精力和請求，是可行的。[52]此外，《任務教導法》在2006年修正時，有專家針對“修訂草案第29條第2款關于任務教導黌舍不得聘請有精力病史的人擔負任務職員的規則”提出了貳言，該專家以為“對有精力病史的人停止限制，不合適我國的憲法精力，也不合適《殘疾人保證法》關于在失業範疇制止輕視殘疾人的規則。提出刪往這一規則”。[53]在后來正式經由過程的法令文本中不再呈現此規則。可見，該專家關于此規則不合適憲法精力的不雅點取得了立法機關的支撐，此成果亦可回因于憲法精力作為合憲性審查尺度的實用。
（二）憲法精力與憲律例定、準繩實用時的關系
認可憲法精力在合憲性審查中的自力實用之位置后，還應留意憲法精力可與憲律例定、準繩配合在合憲性審查中施展感化。對此，本文要明白兩個題目：
1.憲法精力的自力實包養 用不具有優先性
從合憲性審查尺度的實用邏輯看，憲法精力在兩種情況下才有自力實用空間：其一，相干立法缺少明白的憲律例定、準繩作為審查尺度時。質言之，當憲律例定與下位律例范不克不及完成直接的歸納涵攝且沒有響應憲法準繩作為審查尺度時才實用憲法精力。在此意義上，經由過程憲法說明斷定并實用憲法精力停止合憲性審查不只處理了受審查規范的合憲性題目，仍是補充憲法破綻或保證新興權力的有用方法。其二，實用現有憲律例定、準繩無法得出確實審查結論時。根據本質合憲實際，依據表現包養網 憲法價值的憲法包養網 精力得出的審查結論具有優位性。[54]但并非一切的根據規范所作出的憲法判定都符合憲法精力———借使倘使憲律例定、準繩違反憲法價值或紀律，那么依其所作出的判定就很能夠與憲法精力各走各路。[55]以前述《任務教導法》為例，針對精力病人休息權，此規則依據《憲法》中的休息權條目，概況看并不違憲，從《憲法》第34條關于選舉權與被選舉權的制止輕視類型規則動身也不克不及獲得確實的分歧憲結論，并且因兩者分屬分歧的權力類型，作此種系統說明也并非妥善之舉。但依據《憲法》第33條第3款、第38條、第42條之規則，可以推導出“有精力病史的人享有休息權”的憲法精力。是以，以憲法精力作為合憲性審查尺度，可以防止諸如《任務教導法》等下位律例范情勢合憲而本質分歧憲的情況。
在此基本上，本文以為，憲律例定、憲法準繩、憲法精力雖可作為合憲性審查尺度，但在次序上，憲律例定應作為第一位的審查尺度，重要來由有：第一，《立法法》《備審任務措施》等用頓號將“憲律例定”與“憲法準繩”“憲法精力”離隔，而頓號在中文中常表現為并列事項存在次序關系，這意味著三者具有一種次序遞次的次序關系，此中憲律例定作為審查尺度是在先的。第二，憲律例定相較于憲法準繩和憲法精力更為明白詳細，更不難構成其與下位律例范的邏輯對比和寄義比擬，更能施展憲法對下位律例范的審查與把持感化。第三，憲律例定、憲法準繩、憲法精力具有一種條理性，憲法精力特殊是全體的憲法精力可看作是“憲法的憲法”，特殊法優先實用道理可類比于此，即針對某個規范的合憲性審查，憲律例定應優先實用。第四，憲律例定的存在意味著制憲者已經由過程憲律例定對憲法精力作了特定化、詳細化的懂得，必定水平下限縮了更具普通性、抽象性的憲法精力。[56]是以，在會商憲法精力的自力實用時，應起首實用憲律例定停止合憲性審查，假如可以或許直接依據憲律例定鑒定下位法違憲與否時，則不再訴諸憲法準繩和憲法精力停止審查；當然，假如實用憲律例定不克不及得出確實的審查結論時，再斟酌憲法準繩能否可以完成此審查義務，最后斟酌憲法精力作為審查尺度。即若有學者所指出的，在合憲性審查經過歷程中，憲法是停止合憲性判定的同一標準，起首表示為明文規則于憲法文本中的規范。與之絕對，憲法精力只能在處理特別的憲法題目或許在文本上不易找到根據時才可作為憲法判定的標準，并且在應用時還需遭到嚴厲的法式、尺度或許通例的把持。[57]
2.憲法精力與憲律例定、準繩在統一審查運動中的配合實用關系
需求指出的是，憲律例定、準繩、精力會呈現在統一合憲性審查運動中，以前述《小我信息維護法》草案的審議經過歷程為例，此中即存在將憲律例定與憲法精力配合作為《小我信息維護法》合憲性審查尺度的情況。[58]那么，其三者在配合實用時的關系值得詰問。本文以為，在三者配合實用時，憲法精力與憲律例定、準繩重要存在三種關系：
第一，彌補關系。即實用憲律例定、準繩曾經足以證實下位律例范的合憲與否，憲法精力只起一種彌補強化感化。如2022年備審任務陳述中表露的強迫親子判定案中，審查機關以為，“親子關系觸及國民人格莊嚴、成分、隱私和家庭關系協調穩固，屬于國民基礎權益，受憲法法令維護，處所性律例不宜規則強迫性親子判定的內在的事務，也不該對此設定響應的行政處分、處罰、處置辦法。”[59]此案例中，審查機關本可直接根據《憲法》第38條第1段（中華國民共和國國民的人格莊嚴不受侵略）、第4影機對準了那些人。9條第1款（婚姻、家庭、母親和兒童受國度的維護）作出足夠確實的分歧憲判定，但其同時還將“隱私”說明為“國民基礎權益”，這斷定了隱私的憲法屬性。關于隱私在憲法上的證成，有學者以為“人權條目”+“人格莊嚴”可配合組成憲法隱私權的規范起源；[60]也有學者以為可聯合人格莊嚴、人身不受拘束、室第不受拘束、婚姻家庭、通訊機密等基礎權力推導出隱私權。[61]可是，前述審查機關的看法將“人格莊嚴”與包養 “隱私”并列，這意味著“隱私”今朝并不克不及以憲律例定作為推導根據，但這同時闡明，隱私至多可以憲法準繩或憲法精力作為根據，有學者即主意隱私的憲法精力屬性。[62]此時，憲法精力與憲律例定、準繩存在統一合憲性審查中的彌補關系。[63]
第二，協作關系。即下位律例范的合憲性審查需求憲律例定、準繩與憲法精力配合作為尺度審查論證規范合憲或許分歧憲，單一的審查尺度缺乏以停止合憲性判定。如上文說起的《小我信息維護法》草案審議。又如，2020年頭，新冠肺炎疫情忽然迸發，全國人年夜常委會作出延期召開第十三屆全國人年夜第三次會議的決議，該決議闡明指出，依據以後疫情況勢和防控任務需求，當令推延全國國民代表年夜會會議舉辦時光，合適憲法準繩和精力。[64]2023年備審任務陳述表露的“異地用檢”一案中，依據憲法和有關法令的規則、準繩和精力，審查機關構成《關于挪用查察職員及其任免題目的有關情形和研討看法》，對被決議挪用的查察職員能否須經調進地人年夜常委會錄用的題目，區分分歧情況提出詳細的、明白的規范看法。[65]上述均表現了憲法精力與其他審查尺度的協作關系。
第三，校準關系。從憲理上講，無論是實用憲律例定、準繩仍是實用憲法精力，針對統一規范的審查都應當得出和諧分歧的正確結論。但題目是，當憲律例定作為合憲性審查尺度時，針對憲律例定的說明在習氣上優先應用文義說明，而文義說明聚焦于文本用語及其組合規定，“以文法說明文本”，此種說明固然最為切近文本寄義，但能夠呈現過于僵化、按圖索驥的題目，而憲法精力是一種充足應用汗青說明、目標說明等方式甚至憲法文本外資本，并在必定水平上超越文本的說明成果，將其作為合憲性審查尺度，可以更好發明下位法能否合適真正的憲法價值。前文已述的《任務教導法》修正即屬例證。即便借助于憲法準繩，也能夠呈現準繩間彼此牴觸而招致不克不及得出對的審查結論的情況。此時，必需依附憲法精力對實用憲律例定、準繩得出的結論停止查驗、校準，以使規范的合憲性與否獲得真對的認。校準關系現實上指向憲法精力的自力實用，是不真正的配合實用。
三、憲法精力作為合憲性審查尺度的實用規定
可以預感的是，憲法精力作為合憲性審查尺度，必將在今后的合憲性審查實行中獲得進一個步驟展示。是以，對憲法精力實用的會商不克不及僅逗留在基于個案景象的察看，還應在普通意義上明白憲法精力作為合憲性審查尺度的實用規定。有學者指出，實用憲法精力作為合憲性審查的根據和尺度，現實上很難在現實中構建合憲性審查的任務法式和機制。[66]可是，既然憲法精力作為合憲性審查尺度的位置曾經確立，且可自力實用，那么其斷定與實用就應解脫“奧秘化”的狀況。在聯合現有合憲性審查法式的基本上構成完全的實用規定，可真正施展憲法精力在合憲性審查中的感化。所謂作為合憲性審查尺度的憲法精力之實用規定，重要是會商：第一，斷定與實用憲法精力停止合憲性審查的主體。這現實上觸及我國合憲性審查權與憲法說明權的分派題目。第二，憲法精力實用于合憲性審查的情勢請求。明白憲法精力及其斷定與實用以何種情勢浮現有利于從憲法精力作為合憲性審查尺度的威望性角度確保與強化憲法精力的可實用性。第三，憲法精力作為合憲性審查尺度在分歧規范中的實用空間。盡管前文切磋了憲法精力與憲律例定、準繩在統一合憲性審查運動中的關系，但難以答覆在針對詳細下位律例范的審查中憲法精力可否實用、施展感化鉅細的實用空間題目，而這必需聯合憲法精力在詳細規范合憲性審查中的現實實用停止會商。第四，有需要在聯合前三個規定的基本上，從合憲性審查詳細任務實行的角度建構關于合憲性審查機關實用憲法精力停止合憲性審查的判定框架，以斷定何時將憲法精力實用于合憲性審查。憲法精力實用規定的建構，是一個實際與現實聯合的提煉經過歷程，其既聯合憲法道理并充足斟酌憲法精力的特征等為實用規定供給基礎價值遵守，又要追蹤關心到今朝合憲性審查中憲法精力的實用實行，接收此中合適憲法實行基礎紀律的做法，反思有待改良的實行。這般，方能包管憲法精力迷信、妥善地實用于合憲性審查。
（一）斷定與實用憲法精力停止合憲性審查的主體
起首，應該斷定的是，全國人年夜常委會既是斷定憲法精力的主體，亦是將憲法精力實用于合憲性審查的主體。全國人年夜常委會是合憲性審查機關（詳細任務由全國人年夜憲法和法令委員會、常委會法制任務機構等詳細承當），同時被《憲法》明白付與憲法說明權，是以，在對于法令、決議、決定草案審議經過歷程中的（事前）合憲性審查和律例、司法說明等規范的（事后）合憲性審查中，全國人年夜常委會在特定前提下不只可以經由過程憲法說明斷定憲法精力，亦可實用憲法精力停止合憲性審查。題目是，除全國人年夜常委會以外，其他主體能否有在合憲性審查中斷定和實用憲法精力的權利。與此相干的是，關于全國人年夜常委會以外的其他主體在合憲性審查中能否施展感化還存在爭議。有學者以為，合憲性審查機關必需具有憲法說明權，因此只要全國人年夜常委會才幹對提請存案的法令文件的合憲性停止審查。[67]亦有學者以為，我國的合憲性審查權并不只僅指涉派生于憲法說明權的合憲性審查權，憲法中現實上還隱含著派生于包管憲法實行任務的合憲性審查權。[68]而后者并不依靠于憲法說明權的存在。
實行上看，我國構建了多層審查主體、多元審查尺度的存案審查形式，此中即包含對掛號存案規范的合憲性審查。關于此類存案（合憲性）審查，今朝實際與實行中最有爭議的便是“處所人年夜常委會能否應該對報送其存案的規范性文件停止合憲性審查”。對此，“中國人年夜網”刊載的《規范性文件審查尺度有關題目研討》一文供給了一種處理思緒。該文提出：在實用合憲性尺度停止審查的經過歷程中，處所人年夜常委會需求依據其對憲法的懂得，對規范性文件的合憲性作出判定。這里并不需求處所人年夜常委會擁有正式的憲法說明權。當然，這并不料味著處所人年夜常委會可以自行對涉憲性、合憲性題目做出處置。處所人年夜常委會在實用合憲性尺度停止審查中，假如碰到憲法懂得方面的疑問，或許觸及憲律例定需求進一個步驟明白其寄義的，處所人年夜常委會不克不及自行決議，更不克不及自行說明憲法，而應該向全國人年夜常委會提出。[69]在法理上，該計劃也異樣實用于其他存案（合憲性）審查主體停止合憲性審查的情況。據此，若在全國人年夜常委會未明白說明和斷定憲法精力的情形下，處所人年夜常委會等基于包管憲法實行任務的存案（合憲性）審查主體不該以憲法精力作為合憲性審查尺度，由於，這些主體并無憲法說明權，並且，憲法精力有能夠是對憲法文本的一品種推說明或目標論擴大說明，本質上屬于變革憲法內在的行動，是以，假如答應其經由過程憲法說明斷定憲法精力，將傷害損失憲法威望、晦氣于憲法實行。基于此，全國人年夜常委會以外的存案（合憲性）審查主體不克不及自行說明和斷定憲法精力，但經過全國人年夜常委會斷定的憲法精力可以輔助這些審查主體停止合憲性審查、包管憲法實行。
（二）憲法包養網 精力實用于合憲性審查的情勢請求
憲法精力作為合憲性審查尺度，既是保護憲法威望的主要請求，其本身也應具有憲包養網 法的威望性特征，并應以必定情勢彰顯其威望性，這般，可進一個步驟加強憲法精力在合憲性審查中的可實用性。第一，作為合憲性審查尺度的憲法精力是一個自力的規范性概念，情勢上應該明白、詳細，并與憲律例定、憲法準繩絕對區分。正若有學者指出，從規范主義的退路來看，憲法精力所指稱的內在的事務并非完整“不成捉摸”，而是在實定憲法上具有必定規范基本的，其在規范意義上是可析出的。[70]是以合憲性審查機關不宜以包養 “憲法有關精力”“憲法修改案精力”等一筆帶過，而應該指出合憲性審查經過歷程中實用的憲法精力詳細是什么。這般，既可防止實際與實務界對憲法精力與憲律例定、準繩的各自內在與彼此關系發生極年夜迷惑，還可避免實行中三者實用的掉序與混沌。第二，作為合憲性審查尺度的憲法精力之斷定與實用應該公然。從本質上講，作為合憲性審查尺度的憲法精力是憲法說明的成果浮現，而憲法說明屬于我國主要憲法淵源之一，不只這般，還有學者直接將憲法精力作為我國憲法根據淵源之一，即本文所指的憲法精力作為合憲性審查尺度。該學者指出，根據淵源的焦點在于其威望性，憲法精力反應著憲法條則的內在的事務本質，是憲法典的“預設”。[7l]基于此，憲法精力蘊涵了社會基礎的信心和幻想，同時也是一個國度的自我定位，顛末斷定的憲法精力以公然的情勢浮現對于向社會表白憲法基礎信心和幻想、保護憲法威望具有主要意義。憲法精力公然應是其斷定和實用全經過歷程、全鏈條的公然。合憲性審查機關不只應在審查結論（陳述）上說明憲法精力在合憲性審查中的詳細實用，當全國人年夜常委會作為合憲性審查機關在斷定和實用憲法精力時還應具體說明說明和斷定憲法精力的需要性、根據、經過歷程等要害細節。此外，顛末不竭的合憲性審查實行，經斷定的憲法精力固然不克不及當即被轉化為憲律例定、準繩，但應堅持穩固，并實用于其后劃一情形下的合憲性審查。
（三）憲法精力作為合憲性審查尺度的實用空間
憲法精力作為合憲性審查尺度，其審核對象是詳細的下位律例范。必需答覆的是，對于分歧的規范，作為合憲性審查尺度的憲法精力都有實用空間嗎？規范存在較多分類，本文以位階和行動形式的性質兩種規范分類方式分辨切磋在分歧位階和性質，規范合憲性審查中的憲法精力實用空間題目。
1.憲法精力在分歧位階規范合憲性審查中的實用空間
依據位階可將受審查規范分為法令、行政律例、處所性律例、自治條例和單行條例、規章、司法說明等。影響憲法精力在分歧位階規范合憲性審查中實用空間的重要有兩點：第一，《憲法》對于分歧位階規范的請求。《憲法》第5條第3款僅規則法令、行政律例、處所性律例不得與憲法相抵觸。在此需求廓清的是，《立法法》第98條擴展了“不抵觸（憲法）”準繩所束縛的范圍。但該條現實遵守的是一種廣泛意義上的軌制邏輯。盡管此邏輯在微觀上可以或許更好施展憲法的最高法令效率，但晦氣于拓清對于規范的合憲性審查與符合法規性審查之間的關系，[72]對于合憲性審查感化的真正施展也有影包養網 響。是以，在合憲性審查的語境中，更應以《憲法》第5條第3款來斷定“不抵觸”準繩束縛的范圍。第二，分歧位階規范的違憲能夠性。法令是憲法的詳細化。但普通而言，法令違憲的風險甚至年夜于其他法令文件。[73]而其他下位律例范普通重點根據上位法制訂，是上位法的詳細化。是以，下位律例范制訂中最年夜的風險是直接違背上位法，即存在符合法規性風險，之后才情考合憲性題目。[74]質言之，位階越高的規范越具有違憲能夠性，越要接收更為周全的合憲性審查。基于上述兩點，可將受審查規范分為兩類：第一類是法令、行政律例、處所性律例，第二類是自治條例和單行條例、規章、司法說明等規范。對于第一類規范而言，其起首要保持“不抵觸”準繩。與此同時，此類規范具有更高的違憲能夠性，是以，應更周全地停止合憲性審查，并優先實用憲律例定對其停止審查，憲法準繩、憲法精力重要施展幫助感化。不外，假如該類規范本就缺少憲法文本根據或規范的內在的事務和性質與憲法聯繫關係較小，那么，憲律例定的實用空間將會減少，憲法準繩、憲法精力作為審查尺度即有更多的實用空間，憲法對平易近事法令規范的審查即有此特色。有學者指出，“憲法對平易近法具有最基礎性的主要意義，但這并不料味著詳細的平易近律例范可從憲法中往推導。而是說，憲法表述的思惟內在的事務為平易近事立法和司法規定了運動包養網 范圍。”[75]關于第二類受審查的規范，它們不在《憲法》第5條第3款“不抵觸”準繩的束縛范圍內，且違憲能夠性較低。不外，并不克不及完整消除此類規范抵觸憲法（規則）。是以，對于自治條例和單行條例、規章、司法說明等第二類規范，要同時接收憲律例定、準繩、精力的審查，但能夠更多實用憲法準繩、憲法精力停止審查，憲法精力從而具有更多實用空間。這般，可以周全查驗這些規范能否分歧憲。
2.憲法精力在分歧性質規范合憲性審查中的實用空間
依據規范中行動形式的性質可將受審查規范分為受權性規范（包含付與權利性規范、權力性規范）、任務性規范。[76]《憲法》雖未明白其對分歧性質規范的請求，但從實際與合憲性審查實行看，增添國民等主體的任務或減損其權力等任務性規范既是符合法規性審查防范的重點，與其他規范比擬，又存在更多的違憲能夠性。基于此，分歧性質規范間的合憲性審查尺度實用存在差異。包括在受權規范內的國度機關權柄規范與付與國民等權力的權力性規范是法令等下位律例范的主要內在的事務。同時，任務性規范中包括限制或制止權力主體從事必定行動的限權性規范與褫奪權力性規范，前者如刑法中拘役、徒刑等限制人身不受拘束的科罰規范，后者如刑法中畢生禁錮、逝世刑等褫奪國民權力的規范。它們的配合之處在于均與限制國度公權利、保證基礎權力這一古代憲法焦點價值有關。本文以憲法精力在這幾類規范合憲性審查中的實用為例闡釋憲法精力實用的空間差異。
對國度機關而言，往往奉行“法無（明白）受權即制止”的準繩，對于下位法中付與國度機關以權利的規范應優先審查其能否合適憲律例定。盡管全國人年夜及其常委會、國務院、處所各級權利機關及行政機關等國度機關的年夜部門權柄已由憲法明白規則，但仍是有部門國度機關權柄以法令或其他情勢規則。如，監察委員會權柄重要由《監察法》規則。此外，2019年，全國人年夜常委會以決議的情勢付與國度監察委員會制訂監察律例的權利。在決議草案闡明中，立法機關分辨徵引了《憲法》第125條第1款和第124條第4款對此決議停止了合憲性確認，并未采用憲法準繩和憲法精力予以論證。[77]又如2021年全國人年夜組織法修正，健全了全國人年夜常委會人事任免權，草案闡明將憲律例定和憲法精力配合作為該內在的事務的合憲性根據。[78]是以，在此類國度機關權柄規范的合憲性審查中，憲法精力并無太多的實用空間，普通施展幫助感化。
憲法的特質在于尊敬和保證國民等主體的基礎權力，權力認識是古代法治的特征。是以，對權力性規范的合憲性審查標的目的重要是對權力性規范的確定性支撐，此時，憲律例定、準繩、精力可配合施展感化。即便該項權力缺少明白憲律例定作為尺度，但假如合適憲法準繩或憲法精力，也應視為合憲。此時，為證成權力性規范的合憲性，憲法準繩、憲法精力有更多的實用空間。
針對限權性規范的審查，是我國合憲性審查實行中罕見的類型。限權性規范違憲能夠性較高，為完成人權保證目標，在對其停止審查時，不克不及純真依附憲律例定，將憲律例定、憲法準繩、憲法精力配合作為合憲性審查尺度很是需要。正若有學者指出，唯有輔之以基礎權力的價值內在，如訴諸《憲法》第33條第3款背后的價值與精力，甚至更年夜范圍訴諸憲法之所以規則基礎權力的義理與主旨，才可為基礎權力限制的限制奠基牢固的憲法基礎。[79]至于褫奪權力的規范，其具有更高的違憲能夠性包養 ，更要實用多重的審查尺度。《刑法修改案（九）》將“畢生禁錮”作為針對嚴重貪污行賄犯法的一種褫奪人身不受拘束的履行方法，由于其立法法式瑕疵、違背憲法同等準繩等題目至今存在合憲性疑慮。[80]立法機關并未對此題目停止直接回應，學理上可以參考德國畢生不受拘束刑案（BVerfGE 45，187）停止研討反思。此案中，德國憲法法院徵引德國《基礎法》第1條第1款、第2條第2款以及同等準繩、法治國準繩、社會國、比例準繩等憲法準繩和精力證實畢生不受拘束刑是對相干職員基礎權力的侵略，也就是說，它同時借助德國《基礎法》的規則、準繩與精力充足論證了涉案規范在必定水平上是分歧憲的。
（四）合憲性審查機關實用憲法精力停止合憲性審查的判定框架
由于憲法精力具有抽象性，并且，依據全國人年夜常委會法工委存案審查室的不雅點，憲法精力不只依靠基于文本的包養 文義說明、系統說明等方式，有時還需求借助汗青說明、基于憲法重要義務的目標說明等方式，很能夠超出憲法文本。[81]在此情況下，關于什么是憲法精力、能否實用以及若何實用憲法精力等題目必定會激發合憲性審查機關外部的不合與爭議。是以，從合憲性審查機關停止詳細審查任務的角度明白合憲性審查機關斷定并實用憲法精力停止合憲性審查的判定框架很有需要。當然，該框架內嵌于合憲性審查法式中。有鑒于憲法精力的說明學特征及其復雜性，合憲性審查機關應采取綜合謹慎的立場、以一種分層遞進的方式剖析憲法精力在合憲性審查中簡直定與實用，這有助于使憲律例定、準繩、精力在合憲性審查中獲得正確實用，有助于包管審查結論的清楚、正確、嚴謹、周到和可驗證性。具言之，聯合以後合憲性審查法式以及前述合憲性審查尺度在實用上的關系等，當合憲性審查機關（此處指全國人年夜常委會）啟動對下位律例范的合憲性審查法式后，詳細承當合憲性審查職責的機關（下稱職責主體）在審查時可分步判定和明白以下題目以斷定憲法精力并將其實用于合憲性審查：（1）既有憲律例定、憲法準繩能否可以或許處理受審查規范的合憲性題目。（2）假如是，依法提出審查結論并作出響應處置；假如不克包養 不及處理，能否存在進一個步驟對憲律例定、準繩停止說明的空間。（3）假如存在說明空間，應對憲律例定、準繩停止充足說明；假如不存在，應斷定能否有說明和斷定憲法精力的需要。（4）當職責主體以為，需求說明和斷定憲法精力時，應向全國人年夜常委會提出，由於斷定憲法精力能夠觸及憲法變更，需求經過平易近主法式審經過議定定。若全國人年夜常委會經研討以為，需求針對詳細規范斷定憲法精力停止合憲性審查，職責主體可依憲法說明法式斷定憲法精力，并依此提出合憲性審查結論。當然，假如已有的憲法精力可實用于后來的合憲性審查，可直接實用并作出審查結論。需求誇大的是，全國人年夜常委會外部有時產生看法上的不合在所不免，根據《備審任務措施》《存案審查決議》等關于存案（合憲性）審查法式的規則，職責主體應該加大力度溝通和諧，對于能否實用憲法精力以及憲法精力詳細內在等有較年夜看法不合的，經報秘書長批准，向委員長會議陳述，委員長會議向全國人年夜常委會提請審議。對于全國人年夜常委會以外的存案（合憲性）審查主體實用已由全國人年夜常委會斷定的憲法精力停止的合憲性審查，審查主體應作如下判定：（1）既有憲律例定、憲法準繩能否可以或許處理受審查規范的合憲性題目；（2）假如是，依法提出審查結論并作出響應處置；假如不是，實用已斷定的憲法精力停止審查。在此經過歷程中，如遇憲法懂得方面的疑問，或觸及憲律例定、準繩需求進一個步驟明白其寄義，或有需要斷定新的憲法精力的，應向全國人年夜常委會提出。
四、結語
應該認可，憲法精力作為合憲性審查尺度，對于憲法成長具有主要感化，并且有利于健全包管憲法周全實行的軌制系統。必需再次重申的是，作為合憲性審查尺度的憲法精力并非抽象的價值理念，而是可客不雅化、詳細化的規范性概念，在憲法精力實用于合憲性審查尚缺少足夠的實際與實行支持時，必需進一個步驟理順其與憲律例定、準繩間的內在和內涵聯繫關係以及三者配合實用時的關系。在此基本上，還應制訂了了的實用規定，以此消解大眾對于憲法精力能夠的曲解、更好保護憲法威望，在實用憲法精力停止合憲性審查層面施展憲法作為最基礎法包養 與最高法的感化。當包養網 然，本文對憲法精力在合憲性審查中實用題目的切磋還有助于推進樹立完美而有差異的合憲性審查尺度系統，而后者對于有用、迷信完成合憲性審查目的具有主要意義。
注釋:
[1]部門學者將“憲律例定”“憲法準繩”“憲法精力”稱為“合憲性審查尺度”，部門學者則稱其為“合憲性審查根據”。國際學者并未對二者停止細致的區分。從實證角度講，《備審任務措施》第36條將包養網 其稱為“合憲性審查尺度”。為包管實際與實行的絕對同一，本文采用“合憲性審查尺度”的提法。
[2]《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的包養 決議》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2024年第1期，第98頁。
[3]依據《存案審查決議》之規則，全國人年夜常委會作為重要的合憲性審查機關，由全國人年夜專門委員會、常務委員會任務機構擔任審查任務。在不斟酌全國人年夜專門委員會、常務委員會任務機構等主體的詳細職責分工情形下，本文一并將這些詳細職責主體及其內設部分關于合憲性審查尺度實用的公然性判定視為合憲性審查機關的不雅點。當然，國務院、處所人年夜常委會等主體也具有對規范性法令文件停止合憲性審查的權限與空間。本文重要以全國人年夜常委會的合憲性審查實行為剖析根據。
[4]拜見左亦魯：《合憲性審查中的憲法精力》，載《中法律王法公法學》2024年第3期，第25頁；張翔、梁芷澄：《“憲法精力”的汗青解讀》，載《中國政法年夜學學報》2022年第6期，第61頁。
[5]范毅：《論憲法精力的價值》，載《南京社會迷信》2004年第7期，第62頁。
[6]范進學：《憲法精力應成為我國的主流價值不雅》，載《山東社會迷信》2013年第2期，第12頁。
[7]許崇德主編：《憲法與平易近主政治》，中國查察出書社1994年版，第26頁。
[8]林來梵：《“八二憲法”的精力》，載《中法律王法公法律評論》2022年第5期，第21—25頁。
[9]劉松山：《八二憲法的精力、感化與局限》，載《華東政法年夜學學報》2012年第6期，第67—68頁。
[10]拜見韓年夜元：《平易近法典編輯要表現憲法精力》，載《國度查察官學院學報》2016年第6期，第4頁。
[11]拜見前引[6]，第12頁。
[12]任仲然：《憲法精力與人年夜軌制——我國憲法研討應器重的兩個基礎題目》，載《吉林人年夜任務》1998年第1期，第7頁。
[13]Alfrecd Denning,The Spirit of the British Constitution,29 The Canadian Bar Review 1180,1181(1951).
[14]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審查任務情形的陳述——2019年12月25日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第十五次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1期，第240—245頁。
[15]拜見范毅：《論憲法精力的概念》，載《古代法學》2004年她入學時，是他幫忙搬的行李。他還曾經要過她的聯第2期，第63頁。
[16]前引[4]左亦魯文，第29頁。
[17]全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第110頁。
[18]當憲法精力作為立法根據時，現實上施展著作為法令草案事前合憲性審查尺度的效能。
[19]拜見莫紀宏：《如何發明憲法精力？》，載《法商研討》2023年第4期，第4頁。
[20]拜見前引[19]，第9頁。
[21]拜見前包養網 引[19]，第6頁。
[22]拜見苗連營：《完美中國特點社會主義法令系統的憲法邏輯》，載《法學雜志》2023年第2期，第12頁。
[23]拜見全國人年夜常委會法工委憲法室：《我國外商投資立法與憲法第十八條規則寄義的與時俱進》，載《中國人年夜》 2019年第7期，第17頁。
[24]Akhil Reed Amar,The Bill of Rights,Yale University Press,1998,p.296.轉引自鄭賢君：《憲法權力抑或刑事法式？——評美國憲法學家阿瑪爾的〈憲法與刑事法式〉》，載《舉世法令評論》2005年第4期，第441—442頁。
[25]需求指出的是，莫紀宏將“憲律例定”和“憲法準繩”同時作為公共常識產物意義上的“憲律例定”，以此與“憲法精力”相區分。拜見前引[19]，第6頁。
[26]拜見前引[19]，第6頁。
[27]拜見周折：《刑事政策視野中的刑法目標說明》，載《中外法學》2007年第4期，第460頁。
[28]拜見前引[19]，第10頁。
[29]拜見陳焱光：《論“憲法基礎準繩”的變遷與迷信建構——基于30年來憲法教科書內在的事務的切磋》，載王瀚主編：《法學教導研討》，法令出書社2014年版，第159—176頁。
[30]拜見前引[19]，第6頁。
[31]前引[17]，第110頁。
[32]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2023年存案審查任務情形的陳述——包養網 2023年12月26日在第十四屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2024年第1期，第229頁。
[33]《立法法》第5條規則：“立法應該合適憲法的規則、準繩和精力，按照法定的權限和法式，從國度全體好處動身，保護社會主義法制的同一、莊嚴、威望。”《備審任務措施》第36條規則：“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法包養 說明存在違反憲律例定、憲法準繩或憲法精力題目的，應該提出看法。”
[34]文章指出：“保持依法立法，最最基礎的是保持依憲立法，果斷把憲律例定、憲法準繩、憲法精力貫徹到立法中，表現到各項法令律例中。一切法令、行政律例和處所性律例都不得同憲法相抵觸，一切違背違反憲律例定、準繩、精力的法令律例規則必需予以改正。”“健全包管憲法周全實行的軌制系統，必需保持憲律例定、憲法準繩、憲包養 法精力周全貫徹，保持憲法實行、憲法說明、憲法監視體系推動，兼顧推動法令規范系統、法治實行系統、法治監視系統、法治保證系統和黨內律例系統扶植，確保憲法獲得完全正確周全貫徹。”拜見習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日第1版。
[35]《存案審查決議》第5條以頓號銜接三者，“在存案審查任務中重視審查律例、司法說明等規范性文件能否存在不合適憲律例定、憲法準繩、憲法精力的內在的事務，當真研討涉憲性題目，實時催促改正與憲法相抵觸或許存在合憲性題目的規范性文件。”第11條第1項則將三者關系表達為，“明白審查重點內在的事務。在審查任務中，應該重點審查以下內在的事務：（一）能否合適憲律例定、憲法準繩和憲法精力”。拜見前引[2]，第98—99頁。
[36]拜見王世濤：《憲法最高法令效率規范剖析》，載《比擬法研討》2022年第2期，第158頁。
[37]如王錫鋅、彭錞以為小我信息受維護權是憲法基礎權力。拜見王錫鋅、彭錞：《小我信息維護法令系統的憲法基本》，載《清華法學》2021年第3期，第12—13頁。
[38]拜見江必新：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國小我信息維護法（草案）〉審議成果的陳述——2021年8月17日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第6期，第1131頁。
[39]從憲法文本看，小我信息的憲法屬性證成無法純真依附憲律例定，且2019年備審任務陳述已將“維護國民通訊機密和通訊不受拘束”斷定為憲法準繩和精力。當然，小我信息的憲法屬性證成能夠還需求其他憲律例定、準繩及憲法精力予以支撐。
[40]拜見柳建龍：《論憲法破綻的彌補》，載《政治與法令》2020年第11期，第73頁。
[41]拜見李開國：《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于成立遼寧省第十二屆國民代表年夜會第七次會議準備組的決議（草案）〉的闡明——2016年9月13日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十三次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2016年第5期，第888頁。
[42]拜見蔡定劍：《一小我年夜研討者的摸索》，武漢年夜學出書社2007年版，第108頁。
[43]前引[2]，第99頁。
[44]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十三屆全國人年夜以來暨2022年存案審查任務情形的陳述——2022年12月28日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十八次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2023年第1期，第153頁。
[45]拜見王漢斌：《關于〈中華國民共和國行政訴訟法（草案）〉的闡包養網 明——1989年3月28日在第七屆全國國民代表年夜會第二次會議上》，載全國國民代表年夜會常務委員會辦公廳編：《中華國民共和國第七屆全國國民代表年夜會第二次會議文件匯編》，國民出書社1989年版，第111頁。
[46]拜見王兆國：《關于〈中華國民共和國物權法（草案）〉的闡明一2007年3月8日在第十屆全國國民代表年夜會第五次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2007年第3期，第311頁。
[47]《中華國民共和國好漢義士維護法》第2條第1款：“國度和國民永遠愛崇、銘刻好漢義士為國度、國民和平易近族作出的就義和進獻。”
[48]拜見許安標：《關于〈中華國民共和國好漢義士維護法（草案）〉的闡明——2017年12月22日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十一次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第3期，第393—394頁。
[49]拜見李開國：《關于〈中華國民共和國監察法（草案）〉的闡明——2018年3月13日在第十三屆全國國民代表年夜會第一次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第2期，第158頁。
[50]拜見《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議（草案）〉審議成果的陳述——2018年6月22日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第4期，第504頁。
[51]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國刑事訴訟法（修改草案）〉修正情形的報告請示——2018年8月27日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第五次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第6期，第730頁。
[52]《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會對〈關于中國國民束縛軍現役兵士銜級軌制的決議（草案）〉審議成果的陳述——2022年2月28日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十三次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2022年第2期，第447頁。
[53]拜見《全國國民代表年夜會有關部分、教導任務者和專家對任務教導法[修訂草案]的看法》（2006年3月17日）。
[54]拜見江國華：《本質合憲論：中國憲法三十年演變途徑的檢視》，載《中法律王法公法學》2013年第4期，第187頁。
[55]See Jack M.Balkin and Sanford Levinson,Law and the Humanities：An Uneasy Relationship,18 Yale Journal of Law&the Humanities 155,155-187(2006).轉引自前引[54]，第187頁。
[56]拜見沈巋：《憲律例范條理論：一種說明方式》，載《清華法學》2012年第5期，第13頁。
[57]拜見韓年夜元：《關于推動合憲性審查任務的幾點思慮》，載《法令迷信（東南政法年夜學學報）》2018年第2期，第60頁。
[58]此事例觸及到的小我信息權的憲法內在現實跨越了既有憲律例定、準繩的范圍，是以這就需求憲法精力予以配合支持來證實小我信息維護的憲法屬性。此例中實用到的憲法精力至多包含被審查機關確立為憲法準繩與精力的“維護國民通訊不受拘束和通訊機密”，即在2019年備審任務陳述中審查機關將“維護國民通訊不受拘束和通訊機密”作為憲法準繩和精力看待。
[59]沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十三屆全國人年夜以來暨2022年存案審查任務情形的陳述——2022年12月28日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第三十八次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2023年第1期，第153頁。
[60]拜見李忠夏：《數字時期隱私權的憲法建構》，載《華東政法年夜學學報》2021年第3期，第46頁。
[61]拜見張翔：《犯法附隨后果的合憲性審查——從存案審查“制止連坐”看法切進》，載《中國刑事法雜志》2024年第2期，第146頁。
[62]拜見季衛東：《數據、隱私以及人工智能時期的憲法立異》，載《南年夜法學》2020年第1期，第6頁。
[63]當然，此例缺少典範性，是由於“隱私”在我國的憲法定位并不明白，不外應該信任，憲法精力與憲律例定、準繩間的彌補關系將在將來加倍豐盛的合憲性審查實行中浮現。
[64]拜見沈春耀：《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于推延召開第十三屆全國國民代表年夜會第三次會議的決議（草案）〉的闡明——2020年包養 2月24日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第十六次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1期，第266頁。
[65]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2023年存案審查任務情形的陳述——2023年12月26日在第十四屆全國國民代表年夜會常務委員會第七次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2024年第1期，第229頁。
[66]拜見莫紀宏：《依憲立法準繩與合憲性審查》，載《中國社會迷信》2020年第11期，第96頁。
[67]拜見胡錦光：《論律例存案審查與合憲性審查的關系》，載《華東政法年夜學學報》2018年第4期，第24頁。
[68]拜見溫澤彬、蘇升：《黨內存案審查機關的合憲性審查本能機能》，載《河北法學》2023年第6期，第35頁。
[69]拜見《規范性文件審查尺度有關題目研討》，材料起源于中國人年夜網：http：//www.npc.gov.cn/c2/c30834/202306/t20230606_429895.html，最后拜訪時光：2024年3月7日。
[70]拜見前引[8]，第18頁。
[71]拜見王鍇：《論憲法淵源》，載《法治社會》2023年第4期，第57—58頁。
[72]拜見門中敬：《不抵觸憲法準繩的實用范圍：規范差別與軌制邏輯》，載《法學論壇》2022年第1期，第63頁。
[73]拜見李雷：《憲法和法令委員會展開合憲性審查的法理基本》，載《處所立法研討》2019年第6期，第39頁。
[74]拜見前引相親對象，名字叫陳居白。親戚說他長相不錯、收入[73]。
[75][德]迪特爾·施瓦布：《平易近法導論》，鄭沖譯，法令出書社2006年版，第59頁。
[76]拜見吳玉章：《論法令系統》，載《中外法學》2017年第5期，第1128頁。
[77]拜見沈春耀：《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于國度監察委員會制訂監察律例的決議（草案）〉的闡明——2019年10月21日在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第十四次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2019年第6期，第924頁。
[78]拜見王晨：《關于〈中華國民共和國全國國民代表年夜會組織法（修改草案）〉的闡明——2021年3月5日在第十三屆全國國民代表年夜會第四次會議上》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第3期，第383頁。
[79]拜見楊登杰：《基礎權力作為價值——對客不雅價值次序說的廓清與辯解》，載《法學家》 2024年第3期，第34頁。
[80]拜見張翔：《刑法系統的合憲性調控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學研討》2016年第4期，第56—57頁。
[81]全國人年夜常委會法工委存案審查室以為，“憲法精力紛歧定是憲法條則直接明白規則的內在的事務，有時需求從憲法文本甚至憲法制訂的汗青佈景、制訂經過歷程、重要義務等文本以外的原因中推導、論證、引申出來。”拜見前引[17]，第110頁。
任喜榮，法學博士，吉林年夜學法學院傳授；張偉，吉林年夜學法學院博士研討生。
起源：《南方法學》2024年第6期