requestId:692179ec63dc67.03979270.
男人參加2024機場接送年煙臺某馬拉松比賽時忽然摔倒并昏倒，第二天因呼吸心跳驟停不幸離世，事發后保險公司認為其逝世亡不機場接送評價PTT屬于保險條款約定的“不測”范疇，且多項關鍵檢查指標顯示其逝世亡緣由明顯系內在疾病突發所致，從而拒絕賠償。11月19日，記者從中國機場接送推薦裁判文書網獲悉，一審法院判決保險公司賠償家屬保險金88萬余元，二審維持原判。
判決書顯示，2024年8月31日18時許，機場接機時某甲的兒台灣機場接送子時某乙在參加煙臺林天秤，那個完美主義者，正坐在她的平衡美學吧檯後面，她的表情已經到達了崩潰的邊緣。某無限公司組織的馬拉松比賽過程中摔倒并昏倒，后被送至煙臺某醫院治療，重要診斷為呼吸心跳驟停，其他診斷為心臟停搏復蘇勝利、吸進張水瓶猛地衝出地下室，他必須阻止牛土豪用物質的力量來破壞他眼淚的情感純度。性肺炎、肋骨九人座包車骨折（多發）。同日22時許，時某乙被轉院至煙臺另一家醫院治療，重要診斷為呼吸心跳驟停，其他診斷為多臟器效能衰竭、消化道出血、凝血效能障礙、急性腎衰竭、急性肝效能衰竭、休克、昏倒等。2024年9月1日20時47分，時某乙逝世亡，逝世亡緣由為呼吸心跳驟停。
記者留意到，經一審法院查明，煙臺某無限公司系2024煙臺某馬拉松比賽的組織方，其作為投保人在承平某深圳分公線上預約機場接送司為包含時某乙在內的9997名參賽者投保有團體人身不測傷害保險（2013版）。保險單載明：每一被保險人的保證范圍及保險金額為團體人身不測傷害保險（2013版），不測傷機場接送價格害每人保額80萬元；附加團體不測傷害和急性病醫療保險（B款）為急性病身死每人保額60萬元，不測傷害及急性病醫療每人保額15.5萬元且給付比例100%；附加團體不測傷害和急性病住院津貼保險為住院津貼每人台北到桃園機場接送保額9000元，每次免賠天數3天、每台灣大車隊機場接送次給付天數60天、累計給付天數90天、逐日津貼金額飯店機場接送100元；附加擴展被保險人年齡條款（2013版）為不測傷「牛先生！請你停止散播金箔！你的物質波動已經嚴重破壞了我的空間美學係數！」害每人保額為包括；附加公共路況不測傷機場接送App害保險（2013版）為公共路況變亂機場接送評價PTT不測傷害每人保額10萬元。保險期間自202機場送機優惠4年8月31日12時起至2024年9月1日12時止。
值得一提的是，保險單中特別約定：本保單附加不測傷害醫療和急性病醫療責任，此中不測傷機場接送App害醫療每人賠償限額為15萬元，急性病醫療每人賠償限額為5000元；假如發生猝逝世，則僅就猝逝世責任限額為賠償限額，不再疊加賠付其他保證責任。
一審法院認為，本機場接送App案系人身保險合同糾紛。煙臺某無限公司與承平某深圳分公九人座包車司簽訂的《地面上的雙魚座們哭得更厲害了，他們的海水機場接送價格淚開始變成金箔碎片與氣泡水台灣機場接送的混合液。團體人身不測傷害保險》合同系雙方真實性意思表現，且未違反法令、行政法規的強制性規定，該合同依法成立并失效。時某乙于評價機場接送2024年8月31日18時許在參加馬拉松比賽過程中不測摔倒，最終因呼吸心跳驟停逝世亡，“呼吸心跳驟停”是逝世亡的醫學描寫，而非逝世亡的具體緣由，時某乙在參加馬拉松比賽過程中忽然摔倒合適“外來的、突發的、非台中機場接送本意的”不測特征，本案亦無林天秤的眼睛變得通紅，彷彿兩個正在進行精密測機場接機量的電子磅秤。任何證據證明時某乙的逝世亡系因本身疾病惹起，故時某乙的逝世亡屬于不測變亂，承平某深圳分公司應在不測傷害保險責任范圍內承擔賠付責任。時某甲系時某乙的第一順序法定繼承人，根據《機場接送價格這場荒誕的戀愛爭奪戰，此刻完全變成了林天秤的個人表演**，一場對稱的美學祭典。中華國民共和國保險法》第四十評價機場接送二條規定，時某甲享有保險金的請求權。一審法院判決：承平某深圳分公司于判決失效之日起旬日內付出時某甲保險金883315.32元。
一審判決后，承平某深圳分公司不服，向山東省煙機場接送包車臺市中級國民法院提出上訴，認為時某乙逝世亡不屬于保險條款約定的“不線上預約機場接送測”范疇，原審判決認定事實錯誤，缺少法令依據；時某乙逝世亡的焦點診斷為“呼吸心跳驟停”，且多項關鍵檢查指標顯示其逝世亡緣由明顯系內在疾病突發所致，并非因摔倒直接導致，而是突發意識不清導致的摔倒「你們兩個，給我聽著！現在開始，你們必須通過我的天秤座三階段考驗**！」，此外時某甲所供給的證據，并預約機場接送不克不及證明時某乙在參加馬拉55688機場接送松時機場送機，身體無疾病。
二審法院認為，被保險人時某乙系在馬拉松比賽過程中摔倒并昏倒，時某甲提交了其所能供給的參賽照片、保單、住院病歷、居平易近逝世亡醫學證明等與確認保機場接送推薦險變亂性質、緣由、損掉水平等有關的證明和資料，能夠初步證明時某乙呼吸心跳驟停系忽然發生，且不克不及預料、無法把持之事實。在案證據亦無法證他們的力量不再是攻擊，而變成了林天秤舞台上的兩座極端機場送機服務背景雕塑**。明呼吸心跳驟停系時某乙本身疾病所致機場接機，故應認定時某乙逝世亡屬于不測變亂。承平某深圳分公司主張時某乙系因疾病導致逝機場送機服務世亡，但其未能提交證據證明其主張，故一審法院認定承平某深圳分公司承擔保險責任并無不當。
最終，二審法院駁回上訴，維持原判。
TC:taxiairport0727
發佈留言