梁鷹：行台包養經驗政復議與行政訴訟連接重點題目切磋

 

摘 要：行政復議與行政訴訟都是行政爭議處理機制的主要構成部門，但在軌制特色、效能定位等方面有必定包養網 的分歧，前者是化解行政爭議的“主渠道”，后者是化解行政爭議的“最后防地”。本文聯合2023年修訂的《行政復議法》確立的各項軌制，從效能定位、受案范圍、法式選擇、本質審查、爭議化解等五個方面，對行政復議與行政訴訟連接有關重點題目停止切磋。本文以為，推進行政復議與行政訴訟兩項軌制有用連接，對于更好施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化和行政訴訟司法終極審查感化，具有非常主要的意義。應該與時俱進完美軌制機制，貫徹實行好有關法令軌制，慢慢推進行政復議、行政訴訟在化解行政爭議方面構成分工公道、連接有序、協同高效、上風互補的公道格式。

要害詞：行政復議；行政訴訟；連接；行政爭議

 

引言

行政復議、行政訴訟作為化解行政爭議的兩項要害軌制，既各有著重、有所區分，又彼此連接、構成協力，在實在保護國民、法人和其他組織符合法規權益、監視行政機關依法實行職責方面施展各自上風，配合推進法治當局扶植。2023年9月，十四屆全國人年夜常委會第五次會議審議經由過程了修訂后的《中華國民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》），并于2024年1月1日起實施。此次修法深刻貫徹落實黨中心關于行政復議體系體例改造的決議計劃安排，安身新階段、直面新情形、處理新題目、順應新請求，周全完美優化行政復議軌制，為充足施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化供給法令軌制保證。作為確立化解行政爭議的“最后防地”的行政訴訟軌制，自2014年修法后實行十年以來，在化解行政爭議、維護行政絕對人符合法規權力、增進依法行政方面施展了主要感化。本文重點繚繞此次《行政復議法》修正，就若何進一個步驟彰顯行政復議、行政訴訟各自軌制上風，做好彼此連接，通順接濟渠道等方面的題目停止切磋。

一、安身軌制特色，完美行政復議與行政訴訟軌制效能連接

《行政復議法》第1條開門見山羅列了行政復議軌制四個方面的效能，即維護國民、法人和其他組織包養 的符合法規權益；監視和保證行政機關依法行使權柄；施展行政復議包養 化解行政爭議的主渠道感化；推動法治當局扶植。在軌制效能方面，行政復議具有公平高效、便平易近為平易近的軌制上風，以及化解行政爭議的主渠道感化。這一軌制差別，是對多年來實行經歷和後果的總結，也是對國民群眾實際需求的法治回應，表現黨中心對這一主要軌制的定位，合適現階段我國國情，對國度管理系統和管理才能古代化具有主要影響。

（一）充足施展行政復議的主渠道感化

行政復議是當局體系自我糾錯的監視軌制息爭決行政爭議的接濟軌制，是推進依法行政、扶植法治當局的主要抓手。2020年2月，習近平總書記掌管召開中心周全依法治國委員會第三次會議，審議經由過程了《行政復議體系體例改造計劃》。習近平總書記指出，要施展行政復議公平高效、便平易近為平易近的軌制上風和化解行政爭議的主渠道感化。以後，各類社會牴觸多發，不少行政爭議具有較高的社會追蹤關心度和化解難度。有學者指出，與行政訴訟比擬，行政復議具有本質性化解行政爭議的自然上風，包含下級行政機關監視上級行政機關的層級上風，對行政行動能否符合法規、恰當作出正確判定的專門研究上風，行政機關外部更便于分配資本以處理現實題目的體系上風，以及更為昂貴的行政接濟本錢上風。越來越多的行政機關和行政絕對人熟悉到，行政復議是“低本錢、高效力、寬口徑”的行政爭議化解軌制。誇大施展行政復議的主渠道感化，將行政爭議化解外行政復議階段，實時將牴觸爭議化解在下層、化解外行政體系內，有利于過濾行政爭議、節儉司法資本。跟著行政復議主渠道感化的不竭施展，行政復議案件多少數字將呈現公道增加，行政復議案件東西的品質將獲得有用晉陞，行政復議效能功效將獲得連續強化。

（二）充足施展行政訴訟的司法防地感化

司法是保護社會公正公理的最后一道防地。行政訴訟的效能重要在于處理行政爭議，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，監視行政機關依法行使權柄。《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）實行35年來，“平易近告官”理念曾經從曩昔的難以想象，到此刻的瓜熟蒂落，成為國民群眾保護符合法規權益的主要選項，“申冤無門”的景象曾經成為曩昔時。與行政復議比擬，行政訴訟具有更強的防地感化和接濟顏色：一是行政訴訟作為行政接濟終極手腕，經由過程國民法院審理，作出具有終極效率的裁判，當事人必需履行，不然承當晦氣法令后果；而行政復議是行政機關外部監視的一種方法，在盡年夜大都情形下，行政復經過議定定不是結局成果，當事人不服行政復經過議定定的，可以依法提起行政訴訟。二是行政訴訟作為內部監視手腕，從司法機關這一“場外”視角對行政行動停止監視，將行政機關的行政行動置于司法的監視之下，裁判成果具有較高的威望性。三是行政訴訟審理法式更為復雜，固然不如行政復議高效，但可以或許經由過程法式保證當事人充足申辯控告的機遇，確保當事人的符合法規權力獲得有用維護。

（三）行政復議與行政訴訟的上風互補

行政復議與行政訴訟在本質性化解行政爭議中飾演的腳色是相互彌補的。行政復議不是行政訴訟軌制的復制，而是一種有別于行政訴訟的自力的膠葛處理機制。誇大行政復議的主渠道定位，并非減弱行政訴訟在化解行政爭議方面的功能，而是經由過程兩項軌制的有用連接，慢慢構成分工公道、連接有序、協同高效的行政爭議化解的新格式。以後，國民群眾對行政接濟的需求加倍多元。單憑一種接濟道路息爭決方法無法知足牴觸化解的需求，構建多條理、互補合作的膠葛處理系統有利于實時、妥當化解各類社會牴觸。為此，要堅持兩項爭議處理軌制應有的差別和差別。在復議階段，側重調動復議機關對下監視的效能和和諧化解的才能，讓年夜大都案件在復議階段獲得處理；外行政訴訟經過歷程中，法院作為審訊機關，應該將出力點放在司法的定分止爭上。

二、拓寬吸納渠道，完美行政復議與行政訴訟范圍連接

黨的二十屆三中全會經由過程的《中共中心關于進一個步驟周全深化改造推動中國式古代化的決議》就深刻推動依法行政作了周全安排。周全依法治國，法治當局扶植要率先衝破，必需深刻推動依法行政。對行政行動停止有用監視，是增進依法行政的題中應有之義。是以，對于行政機關作出的行政行動，國民、法人或許其他組織以為侵略其符合法規權益的，都可以經由過程法定方法停止接濟。為了充足保證當事人符合法規權益，2014年修正《行政訴訟法》、2023年修訂《行政復議法》時，依據司法審訊和行政復議的現實需求，均擴展了受案范圍。

（一）擴展行政復議范圍，與行政訴訟受案范圍相連接

2014年修正《行政訴訟法》時，擴展受案范圍是主要方面。在本來羅列的8類行政行動的基本上，新增了4類行政行動，如征收征用及其抵償、當局特許運營協定等行政協定。此外，將詳細行政行動修正為行政行動，客不雅上擴展了行政訴訟受案范圍。行政復議軌制，最後是作為行政訴訟的配套軌制而發生的，在受案范圍上，一向以來都與行政訴訟相相似。此次修正《行政復議法》，進一個步驟擴展了行政復議范圍，更年夜水平地強化了行政復議吸納行政爭議的才能，在凸顯化解行政爭議主渠道感化的同時，與《行政訴訟法》堅持基礎分歧。一是將“詳細行政行動”修正為“行政行動”。二是總結行政復議與行政訴訟連接的實行經歷，將現行《中華國民共和國國度賠還償付法》《中華國民共和國反壟斷法》《中華國民共和國社會保險法》《工傷保險條例》《中華國民共和國當局信息公然條例》等法令、行政律例中關于請求行政復議、提起行政訴訟的規則，在《行政復議法》中予以確認。三是明白不屬于行政復議范圍的事項。依據行政機關腳色和效能定位以及職責分工，并不是一切的行政機關包養 的行動都可以歸入行政復議范圍。此次修法，在現行法基本上，參考《行政訴包養 訟法》有關規則，明白四類不屬于行政復議范圍的事項：（1）國防、交際包養 等國度行動。國防、交際等國度行動，具有高度的政治性，分歧于普通的行政行動，不合適由行政復議機關停止監視。（2）行政律例、規章或許行政機關制訂、發布的具有廣泛束縛力的決議、號令等規范性文件。制訂行政律例、規章是立法行動。依據《中華國民共和國憲法》《中華國民共和國立法法》的規則，其監視方法重要是存案審查，不宜歸入行政復議范圍。行政規范性文件具有廣泛束縛力，其影響范圍不斷定，觸及權力任務主體不特定，對行政規范性文件停止審查的重要方法是事前符合法規性審查和事后存案審查。（3）行政機關對行政機關任務職員的賞罰、任免等決議。行政復議軌制重要是為了維護行政絕對人及有關短長關系人的符合法規權益，行政機關對行政機關任務職員的賞罰、任免，屬于行政機關外部的治理行動，分歧于針對行政絕對人的內部行政行動，是以這類外部行動不克不及經由過程行政復議停止接濟。（4）行政機關對平易近事膠葛作出的調停。行政機關對平易近事膠葛的調停，是指行政機關掌管的，以法令律例為根據，以自愿為準繩，促使平易近事膠葛兩邊互諒互讓，告竣分歧看法的一種運動，行政機關在調停中的腳色是居中的，此類調停行動不宜歸入行政復議范圍；當事人對于調停成果不滿足的，仍可以經由過程平易近事訴訟、仲裁等其他手腕予以處理。

（二）擴展行政復議范圍，與行政復議效能定位相婚配

比擬行政訴訟受案范圍，修正后的《行政復議法》規則的行政復議范圍絕對較寬。凡是，行政絕對人以為行政行動損害其符合法規權益，既可以請求行政復議，也可以或許提起行政訴訟。可是，依然有一些行政行動歸入行政復議范圍，但不屬于行政訴訟范圍，好比，法令規則行政復經過議定定為終極判決的，不克不及提起行政訴訟。這種范圍上的差別，是基于行政復議、行政訴訟的效能定位和現實情形來斷定的。行政復議外部監視的效能屬性，決議其應該具有較寬的受案范圍，確保層級監視的有用實行；同時，行政復議化解行政爭議的主渠道定位，也決議了行政復議可以或許將年夜大都行政爭議吸納出去，成為國民群眾保護符合法規權益的首選渠道。行政訴訟受案范圍要掌握在公道區間內，防止司法權對行政權的不妥干涉。需求留意的是，此次修正《行政復議法》，較為周全地總結并列進了工傷認定、信息公然等多刊行政爭議的類型，固然在2014年修正《行政訴訟法》時沒有明白，可是也應該屬于《行政訴訟法》關于受案范圍的兜底規則情況，行政絕對人可以依法提起行政訴訟。

三、保證權力接濟，完美行政復議與行政訴訟法式連接

行政復議與行政訴訟軌制樹立之后，兩項軌制沿著各自的軌道同步成長。行政訴訟是國民法院應用國度審訊權處理行政爭議的法令軌制，而行政復議是行政機關經由過程外部層級監視處理行政爭議的法令軌制。國民、法人和其他組織以為行政行動侵略本身符合法規權益，追求法令接濟道路時，是選擇直接提起行政訴訟，仍是先請求行政復議再提起行政訴訟，既觸及符合法規權益的實時、有用包養 維護，也觸及行政權、司法權的和諧以及行政復議、行政訴訟軌制各自效能的施展。

在《行政訴訟法》《行政復議法》制訂之初，就對二者在法式上的連接作了規則。1989年制訂的《行政訴訟法》第37條規則：“對屬于國民法院受案范圍的行政案件，國民、法人或許其他組織可以先向上一級行政機關或許法令、律例規則的行政機關請求復議，對復議不服的，再向國民法院提告狀訟；也可以直接向國民法院提告狀訟。”“法令、律例規則應該先向行政機關請求復議，對復議不服再向國民法院提告狀訟的，按照法令、律例的規則。”1999年制訂的《行政復議法》第16條第1款規則：“國民、法人或許其他組織請求行政復議，行政復議機關曾經依法受理的，或許法令、律例規則應該先向行政復議機關請求行政復議、對行政復經過議定定不服再向國民法院提起行政訴訟的，在法定行政復議刻日內不得向國民法院提起行政訴訟。”《行政訴訟法》《行政復議法》的上述規則確立了“以當事人不受拘束選擇為準繩、以行政復議前置為破例”的連接形式。盡管經過的事況了數次法令修正，這一形式還一向沿用至今。

（一）以當事人不受拘束選擇為準繩

依據《行政訴訟法》第44條的規則，國民、法包養網 人或許其他組織選擇權力接濟道路時，既可以不顛末行政復議法式直接提起行政訴訟，也可以選擇先請求行政復議，不服行政復議機關作出的復經過議定按時再包養 向國民法院提起行政訴訟。能否選擇請求行政復議，是國民、法人或許其他組織不受拘束選擇的成果。這里的“可以”是一種不受拘束選擇的權力，并非限制選擇復議接濟道路。對于大都行政爭議，法院在受理行政訴訟案件時，不克不及以未經行政復議為由而謝絕受理。實行中，年夜大都法令、行政律例也依照此形式確立了接濟渠道。如《中華國民共和國審計法》第53條第1款規則，被審計單元對審計機關作出的有關財政出入的審計決議不服的，可以依法請求行政復議或許提起行政訴訟。《中華國民共和國反電信收集欺騙法》第48條規則，有關單元和小我對按照本法作出的行政處分和行政強迫辦法決議不服的，可以依法請求行政復議或許提起行政訴訟。不受拘束選擇接濟道路充足尊敬了行政絕對人意愿，凸顯十二月下旬，剛下過雪的南安市，氣溫已降至零包養 下，了行政絕對人的法式主體位置，有助于進步行政絕對人對處置成果的認同感。

“以當事人不受拘束選擇為準繩”，表白當事人有不受拘束選擇權力，可是這種選擇也遭到必包養網 定限制。假如當事人外行政復議時代內，先提起行政復議，又提起行政訴訟，司法審查應該后置于行政機關外部監視。一方面，當事人的重要選擇權具有主要的法式意義，法院和當事人應該充足尊敬行政復議機關的權柄，不克不及外行政復議機關作出決議前徑行開端司法法式；另一方面，還要確保當事人的符合法規法式權益，外行政復議法式停止后，依然可以選擇行政訴訟保護本身權益。

（二）以行政復議前置為破例

依據法令和行政律例的規則，國民、法人或許其他組織對行政包養 機關作出屬于行政復議前置情況的行政行動不服的，必需先向行政復議機關請求行政復議，對行政復議機關作出的復經過議定定不服的，再向國民法院提起行政訴訟。有學者對行政復議在處理行政爭議中的上風停止了較為周全的梳理，重要包含：一包養 是具有較強的專門研究性，行政復議機構及其任務職員處外行政體系外部，與審訊機關的法官比擬，對于復議事項更具有專門常識、專門經歷和專門技巧。二是本錢昂貴，行政絕對人取得復議接濟的本錢絕對昂貴。三是高效便捷，行政復議自復議機關受理請求后60日內作出復經過議定定，而行政訴訟僅一審的刻日就是6個月。規則行政復議前置情況，有利于行政復議主渠道感化的充足施展和行政爭議的本質性化解。

2023年修正《行政復議法》，進一個步驟完美行政復議前置范圍，強化行政復議吸納行政爭議才能，將復議前置類型詳細分為“4+N”：一是對就地作出的行政處分決議不服；二是對行政機關作出的侵略其曾經依法獲得的天然資本的一切權或許應用權的決議不服；三是以為行政機關存在本法第11條規則的未實行法定職責情況；四是請求當局信息公然，行政機關不予公然。此外，還包含其他法令、行政律例規則的行政復議前置情況。今朝的法令如《中華國民共和國稅收征收治理法》第88條、《中華國民共和國海關法》第64條、《中華國民共和國反壟斷法》第65條、《中華國民共和國片子財產增進法》第58條，對行政復議前置情況作出了規則；行政律例如《價錢守法行動行政處分規則》第20條、《中華國民共和國軍品出口治理條例》第27條等對行政復議前置情況作出了規則。在法令、行政律例中規則對這些範疇的行政行動不服，先顛末行政復議再提起行政訴訟，重要是斟酌這些相干行政爭議的專門研究性、政策性、技巧性較強，需求充足施展行政機關外部監視上風，“由行政機關再研討一包養次”，以便進步處置行政膠葛的正確性和專門研究性，必定水平上加重行政審訊機關的累贅。

修正后的《行政復議法》明白處所性律例不再具有設定行政復議前置其他情況的權限，重要是為了防止各地自行作出規則，呈現“同案分歧審”等題目。同時，增添了行政機關告訴任務，屬于行政復議前置情況的，行政機關應該告訴行政絕對人權力接濟次序，即先向行政復議機關請求行政復議，再向國民法院提起行政訴訟。行政機關在作出行政行動時應該明白告知行政絕對人履行行政復議前置以及詳細的告狀刻日，防止呈現行政絕對人由於不了解行政行動屬于行政復議前置事項而錯過告狀刻日的題目。行政機關未實行告訴任務應承當響應的法令后果。

在《行政復議法》修訂經過歷程中，有興趣見提出，行政復議的請求刻日與行政訴訟的告狀刻日紛的CP（人物配對）則主導了粉絲的討論。歧致，外行政復議前置情況下能夠影響當事人的訴訟權力。重要來由是，當事人跨越60日未請求行政復議的，在告狀刻日內依然可以提告狀訟，但外行政復議前置情況下，當事人跨越行政復議刻日提起行政訴訟的，國民法院能夠不予受理，當事人能夠是以將損失約4個月的刻日好處。針對這一看法，修訂后的《行政復議法》作了如下軌制設定：一是有合法來由延誤法定請求刻日的，請求刻日自妨礙打消之日起持續盤算。對于合適該情況的，當事人仍可以持續請求行政復議，對行包養網 政復經過議定定不服的可以提起行政訴訟。二是行政機關在作出行政行動時，應該明白告訴行政絕對人履行行政復議前置以及詳細的告狀刻日，如許可以防止行政絕對人由於不了解行政行動屬于行政復議前置事項而錯過告狀刻日的題目。經由過程這些規則，最年夜限制維護行政絕對人的權力。

（三）行政復議終極判決

行政絕對人對行政機關實行的某些行政行動不服的，依照有關法令規則，行政復議機關行使終極判決權，消除國民法院司法終極審查。這類行政復議終極判決具有光鮮的特色：一是行政復議終極判決只能由法令作出規則，律例、規章以及其他規范性文件不克不及作出規則。二是擁有行政復經過議定定的行政機關，其他任何部分不具有此項權陰沉的天空彷彿又有雪落下的跡象。宋微拖著行李箱利。三是發生的法令後果是結局的，具有排他性質，行政絕對人不克不及就此行政行動再提起行政訴訟。

此次修訂《行政復議法》，刪往了原法第30條第2款規則的結局判決情況。今朝，《行政復議法》在第26條規則了行政復議結局判決的兩種情況：一是省、自治區、直轄市國民當局包養 對本機關作出的行政行動不服的行政復議案件；二是國務院部分對本部分作出的行政行動不服的行政復議案件。對這兩類案件，可以向國民法院提起行政訴訟，也可以向國務院請求判決。國務院作出的判決為終極成果，不克不及再提起行政訴訟。

此外，依據《行政復議法》第10條的規則，國民、法人或許其他組織對行政復經過議定定不服的，可以按照行政訴訟法的規則向國民法院提起行政訴訟，可是法令規則行政復經過議定定為終極判決的除外。今朝，有個體法令對行政復議終極裁定作出了規則，好比，《中華國民共和國出境進境治理法》（以下簡稱《出境進境治理法》）第64條規則：“本國人對按照本律例定對實在施的持續查問、拘留審查、限制運動范圍、遣送出境辦法不服的，可以依法請求行政復議，該行政復經過議定定為終極決議。”“其他境外職員對按照本律例定對實在施的遣送出境辦法不服，請求行政復議的，實用前款規則。”普通以為，司法結局準繩是保證國民群眾符合法規權益的底線。行政復議終極判決消除了司法審查，與司法結局準繩有所收支。《出境進境治理法》等出于境外職員治理等斟酌，對于極個體的情況規則復議結局有實際需求。總的來看，履行行政復議結局的范圍應該盡能夠地限縮，對行政復議終極包養網 判決的規則要非分特別謹慎，這也是此次修法進一個步驟限縮行政復議結局情況的緣由。

四、重視實體審查，完美行政復議與行政訴訟審理連接

符合法規性準繩與恰當性準繩是行政法的基包養網 礎準繩，前者實用于改正守法的行政行動，后者實用于改正不妥的行政行動。跟著依法行政和法治當局扶植程度的不竭晉陞，對行政行動的審查強度也在不竭加強。

（一）符合法規性、恰當性審查

1989年制訂的《行政訴訟法》第5條明白了國民法院審理行政案件的符合法規性準繩。2014年修正《行政訴訟法》時保存符合法規性審查準繩，同時在立法目標中增添“處理行政爭議”，并將“顯明不妥”作為撤銷行政行動的情況。這一修正的重要斟酌是，純真的符合法規性審查曾經不克不及知足司法實行需求，周全的公道性審查則偏離了訴訟軌制定位，干涉了行政權的公道行使。是以，《行政訴訟法》將行政機關行使不受拘束裁量權中顯明不妥的情況歸入行政訴訟的審查范圍。《行政訴訟法》修正后，必定水平上加強了司法審查的強度，完成了行政復議與行政訴訟在審查范圍上的有用連接，進一個步驟完美了行政接濟渠道。對顯明不妥的行政行動停止有用的司法監視，實在增進了行政機關依法行政。

與此分歧的是，行政復議審查是周全審查，既審查行政行動的符合法規性，也審查行政行動的恰當性，這是由行政復議的效能定位、行政復議機關與被請求人的彼此關系以及行政復議審查軌制design的特色所決議的，表現了行政復議本質性化解行政爭議的上風。此次修訂《行政復議法》，進一個步驟彰顯了這一軌制上風和行政復議的恰當性審查特色。外行政復經過議定定法式中，強化行政復議變革決議的應用，增添變革決議的實用情況，特殊是對于一些現實不清、證據缺乏的案件，行政復議機關可以在查包養網 清現實和證據的條件下，直接作出變革決議。

（二）規范性文件附帶審查

1999年《行政復議法》第7條、第26條對規范性文件附帶審查作了規則。2023年修訂的《行政復議法》在原法的基本上，設置專節強化行政復議附帶審查軌制。設置該軌制的目標是充足完成行政體系外部的自我監包養 視與自我糾錯，應用行政權利的層級屬性完成下級對上級的層級監視，進而處理行政爭議，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益。1989年制訂的《行政訴訟法》未規則規范性文件附帶審查軌制，2014年修正《行政訴訟法》時增添了這一軌制。

依據憲法和有關法令規則，行政機關有權制訂規范性文件。行政規范性文件是除國務院的行政律例、決議、號令以及部分規章和處所當局規章外，由行政機關或許經法令、律例受權的具有治理公同事務本能機能的組織按照法定權限、法式制訂并公然發布，觸及國民、法人和其他組織權力任務，具有廣泛束縛力，在必定刻日內反復實用的公函。依據《行政復議法》和《行政訴訟法》的規則，歸入行政復議附帶審查和行政訴訟一并審查的規范性文件重要包含：國務院部分的規范性文件；縣級以上處所各級國民當局及其任務部分的規范性文件；鄉、鎮國民當局的規范性文件；法令、律例、規章受權的組織的規范性文件。審查規范性文件范圍只是規章以下的規范性文件。審查內在的事務包含主體、權限、內在的事務以及法式能否符合法規。規范文件審查具有附帶性的特色，也就是當國民、法人或其他組織以為行政機關的行政行動所根據的規范性文件分歧法時，可以在對行政行動請求行政復議或許提起行政訴訟時，一并向行政復議機關、國民法院提出對該規范性文件的附帶審查請求。

規范性文件在我國行政治理中飾演著無足輕重的腳色，假如制訂不妥，將會給國民、法人和其他組織的符合法規權益帶來宏大喪失。規范性文件附帶審查軌制為國民、法人和其他組織供給了強無力的兵器，該規則涵蓋了從中心到處所、從當局到部分的各層級和類型的規范性文件，確保了審查的周全性和有用性，拓寬了行政復議的審查范圍，晉陞了行政復議的審查深度，同時也擴展了法院對行政行動的監視，有利于推進當局及其部分依法行政，有利于從泉源上改正行政行動的符合法規性和恰當性題目，對推進我法律王法公法治當局的扶植具有主要意義。

《行政復議法》和《行政訴訟法》規則的規范性文件審查固然在審核對象、內在的事務、性質上都雷同，可是由于軌制性質和效能定位的分歧，行政復議附帶審查和行政訴訟一并審查規范性文件有必定差別。行政復議啟動附帶審查從屬于行政爭議中，可是后續審查如發明被審查的規范性文包養 件守法，基于行政機打開基層級監視關系，制訂主體是行政復議機關或許其附屬行政機關或許上級機關，行政復議機關可以轉變或撤銷規范性文件。轉變行政規范性文件后，此前規則的響應內在的事務有效；撤銷行政規范性文件后，包養 該行政規范性文件自始有效。行政訴訟啟動附帶審查，如發明行政行動所根據的規范性文件分歧法的，國民法院不將其作為行政行動符合法規的根據，但不成以對規范性文件作出直接處置，只能向制訂機關提出司法提出，且依照今朝的司法實行，對該規范性文件的處置僅對個案實用具有用力。

五、強化本質化解，完美行政復經過議定定與行政訴訟裁判的連接

行政復議在處置方法上和行政訴訟存在必定的差別，若何做好這方面的連接，將對行政爭議本質性化解起到主要感化。

（一）行政訴訟的多元化判決方法

行政訴訟判決是行政訴訟法式終結的最后成果，是國民法院審理終結時，對行政案件的實體題目所作的威望判定。2014年修正的《行政訴訟法》增添了給付判決、確認守法判決、確認有效判決、實行協定判決，以採納被告訴訟懇求判決代替了保持判決，擴展了撤銷判決、變革判決的實用范圍，對判決方法停止了優化和調劑，在必定水平上處理了判決方法“不敷用”的題目，回應了當事人的訴求，有利于更好處理行政爭議。此次修正《行政復議法》，也對行政決議情勢停止了優化，與行政訴訟分歧的是，行政復議機關對原行政機關作出的行政行動，不只可以撤銷，還可以直接予以變革。但國民法院準繩上不克不及對行政機關的行政行動直接予以變革，對守法的行政行動，或許判決撤銷，或許請求行政機關從頭處置。

（二）優化行政復經過議定定系統

2023年修正的《行政復議法》，進一個步驟完美了行政復經過議定定方法，構建起“以變革和實行決議為支持”的復經過議定定系統。一方面，對行政復議的決議方法停止了年夜幅修正，將變革決議、撤銷決議和確認守法決議的實用規定停止了明白細化，并將變革決議放在首位。進一個步驟強化了變革決議的應用，增添了變革決議的實用情況。變革決議是行政復議機關對被請求包養網 的行政行動停止審查之包養 后，直接轉變被請求行政行動內在的事務、根據等的決議。相較于行政訴訟中法院的無限變革權，行政復議是經由過程周全的變革權，更實時、疾速且無力地發明過錯、改正過錯。行政復經過議定定作出后，行政行動的守法或不妥性瑕疵取得失效決議的實時解救，行政監視效能得以有用施展；行政行動感化于請求人權力的法令效率隨之產生轉變，權力接濟和膠葛處理效能得以有用施展。需求誇大的是，變革的條件是行政復議機關曾經查清了現實，假如尚存在現實不清、證據缺乏的情形，或許經行政復議機關查詢拜訪仍難以查清現實，行政復議機關就不克不及作出變革決議。另一方面，增添了確認有效決議、採納復議懇求決議類型；針對行政協定膠葛、行政賠還償付膠葛，明白了響應復經過議定定內在的事務；將行政復議看法書軌制上升為法令規則，強化行政復議對上級行政機關的監視感化。

行政復經過議定定與行政訴訟判決方法固然有所差別，但二者在類型、實用情況等方面慢慢完成有用連接，進一個步驟拓寬了國民、法人或許其他組織的接濟渠道，確保對其符合法規權益的周全維護。同時，二者配合促使行政機關依法行使權柄，供給了行政機關自我糾錯機制，進一個步驟削減了法式空轉，晉陞了當局管理才能和管理程度。

（三）調停息爭實用

調停是主要的膠葛處理機制。調停軌制是隨同著行政法治的不竭健全成長而樹立起來的。1989年制訂的《行政訴訟法》、1990年制訂的《行政復議條例》分辨規則，國民法院審理行政訴訟案件、復議機關審理復議案件，不實用調停包養 。1999年制訂《行政包養網 復議法》時，未對行政復議調停作出規則。2014年修正后的《行政訴訟法》第60條規則，國民法院審理行政案件，不實用調停；可是，行政賠還償付、抵償以及行政機關行使法令、律例規則的不受拘束裁量權的案件可以調停；調停應該遵守自愿、符合法規準繩，不得傷害損失國度好處、社會公共好處和別人符合法規權益。在此次修正《行政復議法》之前，實用調停的案件類型重要有三種：行政賠還償付、行政抵償以及行政機關行使法令律例規則的不受拘束裁量權的案件。依據上述有關規則，調停貫串于行政爭議處理的各個階段。外行政法式中，行政機關與絕對人就相干事項可以經由過程協商告竣分歧；外行政復議法式中，行政復議機關依然可以經由過程調停，促進原行包養網 政機關與絕對人告竣分歧看法；外行政訴訟中，可以經由過程調停完成行政爭議的部門化解。

行政復議調包養網 停，是行政復議機關、行政復議機構按照法令、律例規則，在打點行政復議案件經過歷程中，組織請求人和被請求人就行政爭議停止協商、化解行政爭議的運動。2023年修訂的《行政復議法》周全確立了行政復議調停軌制，此中第5條、第73條、第77條、第78條、第83條對復議調停實用范圍、法令效率、強迫履行、法令監視等外容予以明白。將調停作為一項準繩規則外行政復議法總則中，意味著調停不只實用于各類類型的行政爭議，還貫的年輕女星就是女主角。故事中的女主角在這部劇中大串于行政復議全經過歷程。對于行政復議調停的懂得重要包含：一是行政復議機關打點行政復議案件停止調停的階段，并不限于案件受理后的審理環節。二是行政復議機關“可以”停止調停，而不是“應該”停止調停。行政復議機關應該尊敬當事人的意愿，只要在獲得當事人的批准時，才幹停止調停。三是調停不得傷害損失國度好處、社會公共好處和別人符合法規權益，不得違背法令、律例的強迫性規則。

與行政復議調停并行的，還有行政復議息爭軌制。當事人外行政復經過議定定作出前包養網 ，可以自愿告竣息爭，行政復議機構經審查準許后，由行政復議機關決議終止行政復議。息爭合適“和為貴”的文明傳統，有利于緊張請求人與行政機關的對峙情感，促使行政爭議的柔性處理，表現了法令後果與社會後果的聯合，到達息訴止紛、穩固社會的傑出後果。行政復議息爭還有助于行政爭議的徹底處理，節儉行政本錢和當事人維權接濟的本錢，是行政復議化解行政爭議的一種有用方法。《行政復議法》第74條規則了行政復議息爭軌制，重要包含：一是當事人外行政復經過議定定作出前可以自愿告竣息爭。二是請求人和被請求人停止息爭并批准中斷的，行政復議中斷。三包養網 是各方當事人自愿告竣息爭協定。四是行政復議息爭內在的事務不得傷害損失國度好處、社會公共好處和別人符合法規權益，不得違背法令、律例的強迫性規則。五是行政復議息爭后的處置，告竣息爭協定、撤回行政復議請求、行政復議機關決議終止行政復議的效率。

行政復議是當局體系自我糾錯的監視軌制，這一軌制行動請求行政復議息爭必需保持應有的準繩，有必定的限制，當事人不克不及無范圍、無準繩、無前提的息爭。對于行政行動符合法規性題目，準繩上不該屬于調停的范疇。當事人告竣息爭后，不得再以統一現實和來由提出行政復議請求，可是呈現訛詐、勒迫等方法告竣息爭協定的，請求人可以或許證實撤回行政復議請求違反其真正的意愿的，可以再向行政復議機關提出行政復議請求，從頭啟動行政復議法式，如不服行政復經過議定定，可以再提起行政訴訟，確保本身符合法規權益獲得充足維護。

結語

作為化解行政爭議的主要機制，行政復議是“主渠道”，行政訴訟是“最后防地”。充足施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化這一目的，為更好地定位行政復議與行政訴訟的關系供給了汗青契機。同時，行政復議與行政訴訟的連接途徑和重點，也會跟著時期的成長而不竭調劑優化。切磋行政復議與行政訴訟的連接機制，目標在于將二者視為行政接濟機制的全體，對二者停止公道分工，充足施展行政接濟與司法接濟各自的上風，公道設置裝備擺設行政接濟資本，告竣行政爭議的本質性化解。扶植法治中國，應該完成法令規范迷信完整同一，法平時這個時候，她應該在上班，而不是拖著行李箱，律司法公平高效威望，權利運轉遭到有用制約監視，國民符合法規權益獲得充足尊敬保證。在周全依法治國向縱深成長，法治當局扶植進進新的成長階段后，各有關方面應該正確掌握《行政復議法》《行政訴訟法》立法主旨和修法請求，周全正確貫徹好實包養網 行好相干法令軌制。