李零 《喪家狗》與“嘩眾取辱”作者：楊立華（北京年夜學哲學系副傳授）來源：作者博客時間：西歷2007年5月18日
現在，“嘩眾取辱”的人越來越多了。想在一個“自我前言”的時代惹起關注，最便捷的莫過于“嘩眾”。至于通過“嘩眾”取來的是寵是辱，就無足輕重了。 往年年末，在《讀書》歲末的小聚上碰到李零師長教師。當時于丹正熱，閑聊時難免談及。天然也談到李師長教師將要出書的《論語》注本。李師長教師說要以《喪家狗》為題，還以為是有激而發的打趣話，付之一笑。不成想，竟真地以此為書名了。 我不懷疑李師長教師這樣做的初志：并非為了“嘩眾”，而是要給崇圣心態降溫。但從實際的後果看，李師長教師此舉不僅嘩了眾，並舞蹈場地且取了辱。而真正能辱沒李師長教師的，其實不是批評者或漫罵者，而是李師長教師的追捧者和辯護者。我不了解李師長教師在瀏覽那些追捧者和辯護者的文字個人空間時，能否會不安，進而“其顙有泚”。假如有，那必定如孟子所說：“夫泚也，非為人泚，中間而達諸臉孔者也”。 身處異邦，無緣拜讀李師長教師的年夜著。但從網上各種引證的文字及李師長教師的自辯中，可以看到一些觀點。不敢茍同處頗多。好比，李師長教師認為孔子是靠學生出的名。孔子身后的名聲與其門生的闡揚有關，這無能否認。但說孔子靠學生知名，這從考據上怕也說不過往吧。若說孔子生前的名聲靠學生賺得，那么據《史記·孔子世家》，孔子十七歲時，孟釐子已于臨終前囑其後輩從學于孔子，那時他的門生在哪兒？孔子五十仕于魯，“由中都宰為司空，由司空為年夜司寇”，于孔子聲名宣揚最力的子貢，當時只要十九歲，畢竟誰靠誰知名（即便以最君子的心思度之）？孔子逝世后，門生愛崇不衰，這是事實。《史記·孔子世家》載： 孔子葬魯城北泗上。門生皆服三年。三年心喪畢，相訣而往，則哭，各復盡哀。或復留。唯子貢廬于冢上，凡六年，然后往。門生及魯人往從冢而家者，百有余室，因命曰“孔里”。 但李師長教師為什么不想想其門生這般推尊孔子的緣由畢竟安在。為名？為利？抑孔子實有大德足以感之？以子貢為例。《論語·子張篇》載：“陳子禽謂子貢曰：‘子為恭也，仲尼豈賢于子乎？’子貢曰：‘正人一言以為智，一言以為不智，言不成失慎也。夫子之不成及也，猶天之不成階而升也”。又“叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：‘無以為也，仲尼不成毀也。別人之賢者丘陵也，猶可踰也。仲尼如日月也，無得而踰焉。人雖欲自絶也，其何傷于日月乎？多見其不知量也！”以子貢之才德，當時已有人懷疑其賢于孔子。如欲求名，年夜可不用推尊孔子。而孔子逝世后，子貢“廬于冢上”“凡六年”。圖利更無從談起了吧！要懂得這中間的原由，生怕還是得回到太史公的議論上來：“詩有之：‘共享會議室髙山仰止，聚會場地景行去處’，雖不克不及至，然心鄉往之。余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器。諸生以時習禮其家，余祗回留之，不克不及往云。全國君王至于賢人眾矣，當時則榮，沒則已焉。孔子平民，傳十余世，學者宗之。自皇帝貴爵，中國言六藝者，折衷于夫子。可謂至圣矣。” 讀過《史記·孔子世家》的人，對于“喪家之狗”一段應該都不生疏： 孔子適鄭，與門生相掉。孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人。其顙似堯，其頂類皋陶，其肩類子產，然自要以下不及禹三寸。累累若喪家之狗”。子貢以實告孔子，孔子悵然笑曰：“形狀末也，而似喪家之狗，然哉！然哉！” 在這個語境里，任誰都該看得出此中的打趣意味來。用師弟間的風趣來蓋棺定論一個人，不僅學術上太不嚴謹，也顯得殊無興趣。 當然，李師長教師可以用“精力家園”之類的“深入”言論對“喪家狗”做有異于流俗的解釋。但是，“喪家狗”這個詞一旦脫離了底本的語境，開始為當下的日常語義所擺佈，則此中原有的意味即已蕩然無存，徒見其猙獰、險惡了。用它來指稱任何人，都將是一種欺侮。以此作為孔子平生的象征所形成的惡劣影響，生怕是再“高超”的“過度詮釋”，也無法打消和改變的。 《易》曰：“修辭立其誠”。師長教師這般著書，于己心安否？
原文網址 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a0434cc0100096u.html
附錄 有話好好說，別一提孔子就急——跟立華談心 李零答楊立華 南邊周末2007年6月14日 楊立華，我認識，陳來的學生，北年夜哲學系的老師。陳來，跟我鄰居，樓上樓下，電梯里常見。我們兩個系，五院和六院，彼此挨著，都是老伴侶了。 比來，立華忽然破口年夜罵，跟陳明等人在海內呼應，罵我不敬孔子，辱了他的圣。陳來也表態了。他說，以他的立場，他更愛于丹。話還算客氣（他不直接說我怎么樣），說我講錯的問題，全被立華和陳明解決了。 想不到，現在的我們，又回到了站隊劃線的火紅年月，親不親，一家人——只需為了孔子。孔子就是當年的“反動”，誰敢說個“不”字（不合適他們的文明詮釋），跟你沒完。 立華“解決”的問題是什么？重要是“圣人”。這個問題，在他，重要是情感問題。情感壓倒一切。對不起，我是學歷史的。我和你分歧，孔子只是歷史研討的對象。 我在《喪家狗》中說，老師是靠學生知名，現代和現代一樣，學生經常拍老師，孔子當圣人，是子貢他們捧起來的。有些崇圣衛道者，對我破口年夜罵，重要就是攻擊這一條。他們說，墨子也有良多學生，他怎么沒當圣人？還是孔子權威高。 我請他們留意，古書有兩條，都是講墨家管老師叫“圣人”。一條見《墨子·公孟》，有一次，墨子抱病，他的學生跌鼻問，師長教師不是教我們，鬼神很靈1對1教學，能為禍福，做了功德會獎勵，做了壞事會懲罰，“今師長教師，圣人也”，怎么會抱病？還有一條見《莊子·全國》，墨家的學生，彼此鬧牴觸，但他們都誦讀《墨經》，都“以巨子為圣人”。 事實上，孔子的學生既然可以把孔子捧成圣人，墨子的學生怎么不會？墨子瑜伽場地的學生，腦筋很科學，他們以為，抱病都是不積德（東漢道教講命算，就是這種設法）。老師既然是圣人，怎么會抱病？老師不會抱病。 我們要了解，孔子講的圣人，不是本身，而是堯舜，他不會自比堯舜，更不會說本身比堯舜還強，他比他的學生或學生的學生老實得多。子貢、宰我、有若樹孔子，說孔子超過堯舜，自有生平易近，誰都比不了，當然有他們的政治考慮。但它無疑違反了孔子的意愿。他們的拍，或謂修改，對后世影響很年夜，從此，圣人的概念才亂了套。不單孔子的學生說孔子是圣人，孟子的學生說孟子是圣人，就連墨子的學生也不破例（莊子罵圣人，另當別論）。這是老師當圣人。 還有，是領導當，也別忘了。好比神農派的許行，他往拜見滕文公，就說“聞君行圣人之政，是亦圣人也”（《孟子·滕文公上》），當面拍，一點不臉紅。后世帝王都愛這個“圣”字，誰都往本身臉上貼，事理一模一樣。 這是亂了套的“圣人”，不是本來意義上的“圣人”。事與孔子無關。 關于圣人的概念是怎么演變的，怎么從“巍巍乎堯舜”變成“人皆可以為堯舜”，怎么從孔子見不著的圣王變成孔子自己的頭銜，即后世懂得的圣人。除了書，我還別的寫了篇東西，將來會和讀者見面。這是學術問題，不是靠情感或罵人能解決的。 立華說，前不久，他在三聯見過我，沒錯。當時，他問我在干什么，我說我在寫《喪家狗》，話是一本正經，最基礎沒跟他開打趣。關于喪家狗的故事，我和你懂得分歧，咱們可以討論嘛。我認為，這個故事很嚴肅，是孔子對圣人問題的表態，而絕非如你想象，是孔門師弟之間在玩風趣（劉東也這么誤解）。亂世盼圣人，孔子拒絕當，這是他的聰明；他引喪家狗自嘲，這是他的清楚。喪家狗不是我的發明，而是前人的話，前人講這個故事，不是罵孔子（他們對孔子很崇拜）。惡意的想象，恰好來自你本身。孔子的話，你都罵，那還尊什么孔！ 立華和我是熟人。我還記得他過往的話，許多令我感動的話，但他忽然翻臉了——為他的情感問題。 翻就翻吧，你要能翻出個事理來給我看，我可以接收。惋惜，他講了三條，除第三條純屬罵人，沒需要討論，其他兩條滿是錯的。 我說，孔子生前不失意，逝世后才得年夜名，圣人之名是學生捧出來的。立華分歧意，他反駁說，孔子知名家教，是他自己品德高，和學生無關。他說的名是普通的名，我說的名是圣人之名，兩者最基礎不是一回事。你總不克不及硬說，孔子活著就當了圣人吧。 第一，立華說，孔子１７歲，孟僖子（他引的是《史記》，作“孟釐子”）就讓他的兩個兒子，孟懿子和南宮敬叔，拜孔子為師，當時，孔子沒有學生，怎么靠學生知名？這和我說孔子逝世后當圣人絕不相關，無須辯。我的書，早就講明，子貢樹孔講座場地子是孔子暮年的事，孔子當圣人是他逝世后的事。這跟他出不知名，什么時候知名，全都毫無關系。孔子是３０歲以知禮名，我在我的書里講過了。你不讀我的書，沒關系，問題是，你把前人的書也讀錯了。立華講這個故事，不讀《左傳》，光讀《史記》。我想請你留意，你引《史記共享會議室·孔子世家》，來源是《左傳》昭公七年，司馬遷讀《左傳》，剛好把原文讀錯了。孟僖子卒，最基礎不在這一年，而在１７年后（見《年齡》昭公二十四年），即孔子３４歲時（前人算法分歧，也有放在３５歲的）。《左傳》昭公七年講這事，是因為講孟僖子學禮，連類而及，干脆把后來的事提早敘述。孔子，“吾十有五而志于學”（《為政》２．４），昭公七年，他１７歲，剛過兩年，就給人家當老師，早了點。更何況，此年，他在服喪，哪有心境當老師？後人早已指出，昭公七年，孟懿子和南宮敬叔還沒誕生，拜師是后來的事。司馬遷誤讀《左傳》，誰都了解，你不看梁玉繩的《史記志疑》，不看楊伯峻的《年齡左傳注》，中華標點本《史記》，註釋下邊有注，你總該瞧一瞧吧？索隱早就指出這一點。 第二，立華說，孔子仕魯定公，已出年夜名，子貢才１９歲（案：應為２０－２３歲），不是孔子沾了子貢的光，而是子貢沾了老師的光。這都哪兒跟哪兒呀。他又是把知名和當圣人混為一談。下面已經說過，我再強調一遍，子貢樹孔子是在孔子暮年，孔子當圣人是在孔子逝世后，你講這些，沒有一點用。我們要了解，學《論語》，不克不及光當格言背，光當品德講，還得有點歷史教學場地目光。我是拿《論語》當歷史研討，不是當崇敬的道具。這類考據，有人說沒用——對崇敬沒用，我說有效，隨便講哪兒，你都躲不過往。好比這一條吧，孔子周游列國（孔子５５－６８歲）前，古書關于子貢，沒有任何資料。學者多認為，子貢衛人，他是前４９７年孔子到達衛國后才收的學生（參看錢穆《孔子傳》，北京：三聯書店，２００２年，１０８頁；李啟謙《孔門門生研討》，濟南：齊魯書社，１９８８年，７７－７８頁）。孔子當年夜司寇那陣兒，孔子還沒收子貢作學生，你講年月，又是開口即錯。孔子當圣人，很明白，那是孔子逝世后，你辯也徒勞，罵也無益。孔子逝世后，七年夜門生，宰我最年夜，子貢次之，是四十出頭的人，年夜師兄。其他五人，有若、子游、子夏、子張和曾參，是２５－３０歲擺佈的人，小師弟。這事他們搞出來的。我書里講過，此事能夠和“叔孫武叔毀仲尼”事務有關，子貢捍衛老師，是為張年夜師門，團結門生。此事的政治佈景是什么，你不睬，光在那兒扯敬不敬，有什么用（還有“不為名，不為利”，更是莫名其妙）。你說，孔子為什么當圣人，緣由全在崇敬，即司馬遷的話，“雖不克不及至，心向往之”。不錯，這話和司馬遷的崇拜有關，他很崇敬，但和孔子當圣人扯不上關系。因為在這之前，他已經當了圣人——當然是后世所謂的那種圣人。朱駿聲說得好，“戰國以后所謂圣人，則愛崇之虛名也”（《說文通訓定聲·鼎部第十講座場地七》）。你說圣人是從敬愛而來，這也太小瞧了前人的政治聰明。 立華，恕我婉個人空間言，你的弊病是，愛孔子而不尊敬原書，雖“讀孔氏書”而不“想見其為人”（知人論世之謂也）。你讀《論語》，連起碼的年月都不知排一排，這怎么行？ 近來，罵我的文章，年夜體都是出于崇圣的情感：《喪家狗》，不讀，堅決不讀，或只用鼻子讀，逮著書名，立即開罵，對本身的攻擊對象，不吝惡意揣測，還自以為捍衛了什么。特別是那些熱衷政治，年夜講托古改制的人（甭管左的右的），一提傳統，就魂不附體，生怕別人剝奪了他的文明資源。這樣的文章，可以歸納綜合為兩句私密空間話：天年夜地年夜，不如傳統文明年夜；爹親娘親，不如孔夫子親。我所觀看，罵的來由，無不出于這兩句話，雞蛋里面挑骨頭，也還是為了這兩句話。罵就罵，兜那么年夜圈子，費那么多筆墨，有勁嗎？ 立華之文以“嘩眾取辱”為題，狂瀉其辱。辱是來自你背后的眾。其實，你說的“嘩眾取辱”個人空間，還不如改成“逆眾取辱”，讀起來，會更順暢。正像某位于迷罵我時所說，我是喪家狗，她是寵物私密空間狗。立華，我還是我，喪又怎么樣？逆又怎么樣？我不會往領導、群眾的懷里跳，也不會跟時下的風氣跑，就像當年你夸我寫《學校不是養雞場》一樣。什么叫順，什么叫逆，你該清楚吧？ 了解一下狀況現在的會議室出租孔子熱吧： “孔子上管５０００年，下管５０００年”（下管且不說，上管怎么管？都管到新石器時代往了，更何況，就連孔子當時，他都沒管好）。 “１９８８年７５個諾貝爾獎獲得者，群聚巴黎，公選孔子為世界第一思惟家”（借洋人之口大吹大擂的第一還有良多種，有人早在《讀書》１９９７年１期辟謠，但蠱惑人心的說法還是層出不窮），孔子救世的福音更是滿天飛。 全國各地，到處尋根問祖：官員率眾，衣古衣冠，虛靡國帑，煙熏火燎，逮著個祖宗（良多都是子虛烏有）就拜。 小孩不上學，非關起來讀經。 瑜伽教室現在想當帝王師的，讓我想起當年的年夜氣功師，想起魏武十六術士的老故事。 還有想發或已發各種文明財的（從漢服唐裝到抽文明遺產稅） …… 你會贊同這樣的孔子熱嗎？ 中國當前的復古潮，已經鬧到烏煙瘴氣的田地，何人掃此陰霾？ 中國的尊孔派，尚未立教，就這般專制，這確實讓我家教想到了不受拘束的問題。這個問題，不用扯得太遠，想得太玄，面前的事是言論不受拘束。崇奉不是學術。學術不受拘束，不講也罷了，就算你們是個教，也得講點崇奉不受拘束吧。 幸虧他們的教，還只在鼓噪之中。 ２００７年６月１日寫于北京藍旗營居所 “下半身像狗”：我對李零師長教師的回復 楊立華(2007-06-20 ) 上個月在博客上就李零師長教師的《喪家狗》寫了一篇批評的短文，近來在網上看到了李師長教師的回應——發表在《南邊周末》上。李師長教師在文中說我對他“忽然破口年夜罵”、“翻臉了”，又說我“以‘嘩眾取辱’為題，狂瀉其辱”。于是我了解，“破口年夜罵”這個詞竟然可以這樣用，也就懂得了李師長教師書中“孔子對宰予破口年夜罵”的確切意思。說實話，作為中文系的傳授，李師長教師的語文水準可真讓人不敢恭維（上面我還會詳細論證這一點）。 李師長教師文章一開頭，就兜了個年夜圈子，無非是要暗示出我跟陳明是一伙的，並且寫文章批評他是受了老師的指使私密空間。這倒顯露出了李師長教師的病根兒：習慣用本身的陰暗心思揣度別人。我受中國固有品德浸染較深，對師長素懷恭順之心。但幹事為文一貫直心而發。說得直白點兒，就是打鬥，也從來都是單挑。假如李師長教師認為一切批評您的人，都是合著伙兒來的，那也由得您！ 李師長教師在文中指出了我那篇小文中的一處“硬傷”。承教！而實際上我卻正盼望您有此一駁：原來您也了解《史記》的記載不端賴得住！並且了解得遠比我詳細！那為什么您對“喪家狗”這一段記載的真實性就不加懷疑了呢？從您“自序”的引文看，您顯然用的是《史記》里的記載。而實際上，這也恰是您這一書名給人以不容質疑的印象的由來。假如您以《韓詩外傳》為根據，生怕信任的人就沒這么多了吧。《史記·孔子世家》的良多處記載，其實都有西漢今文經學的滋味。李師長教師寫有關《論語》的書，卻不以《論語》的記載為本，更在書名這樣的主要環節上，依托于連本身也了解不成靠的資料，這般著書，專心何在？ 說您語文不過關，其實是我前一篇文章里就想寫的。就舉您“自序”里的文字：“上半身倒有點圣人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣”。既然是“下半身像喪家狗”，又從哪里垂得出“頭”、喪得出“氣”來？這樣的文字，讓任何一個語文老師讀到了，怕是都要吐血了吧。並且舞蹈場地，《史記》里的“家教喪家狗”一段，哪里能告訴您是“下半身像喪家狗”。為了明白起見，我還是把那段文字整段引出： 孔子適鄭，與門生相掉，孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若喪家之狗。”子貢以實告孔子。孔子悵然笑曰：“形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！” 我文中的這段文字，可是引自您的那篇《考喪家狗》。我現在手邊還真沒有中華書局版的《史記》（身在海內，確有諸多未便，好比不克不及在寫博客文章時隨手翻檢資料），但我想您援用文字，總該是認真檢核過的。您仔細了解一下狀況，“不及禹三寸”后面可是個句號啊！“累累若喪家之狗”當然是指從“東門有人”到“不及禹三寸”這一整段話的，真不了解您是從哪里讀出“下半身像狗”來的？就算靠常識也推得出來，誰有本領“下半身”像個狗來讓我瞧瞧？ 又，“孔子不是圣，只是人，一個出生卑賤，卻以現代貴族（真正人）為立品標準的人”。這話也不太通吧。有誰說過“圣人”不是“人”來著？還有，孔子哪里就“出生卑賤”了？假如我沒記錯的話，《史記》里講的可是共享會議室“貧賤”。孔子的先世小樹屋我們不講，至多他父親叔梁紇曾做過“魯鄒邑年夜夫”。何來“出生卑賤”之說？您不至于連這兩個詞都分不明白吧。 再有，“在現實世界中找不到精力家園”，這話看起來深入，其實也欠亨。請問有誰曾在“現實世界”中找到過“精力家園”？這里，我真是要向您請教，畢竟什么是“精力家園”？您能給我解釋解釋嗎？ 您說本身是“逆眾”，說本身“不會往領導、群眾的懷里跳，也不會跟時下的風氣跑”。也許您曾經是的。別的我不說了，至多您這本書是在有興趣無意地逢迎年夜眾的娛樂心態了。 其實，嚴謹的學術品性的缺掉，才是《喪家狗》一書的最年夜問題。 關于“下半身像狗”的幾點補充 楊立華 (2007-06-20 ) 一、人在海內，卻卷進到這場辯論，良多熟習我的人，大要都有點兒不克不及懂得。但是，僭用孟子當年的一句話：“予豈好辯哉，予不得已也”。我何嘗不愛護那些曾經的溫熱記憶呢？但是正如李零師長教師指出的那樣，因為事涉孔子，事涉本身的價值信心。我不是一個儒者，因為我覺得本身還遠遠夠不上。但作為一個以儒家信心為依歸的學者，在這樣的書眼前，又安忍坐視。 二、我的地位的確有些尷尬。手邊連最基礎的參考書都沒有。李師長教師的書也只能看各種網上的連載。當然，即便在國內，這樣的書我也不會買。我的書架里沒處所擱。 三、李零師長教師的“自序”，僅在網下流傳的，就有多個版本。此中有關“喪家狗”的解釋，更是變了又變。但遺憾的是，在錯得離譜這一點上，卻是完整分歧的。 四、我們先看“新浪·讀書頻道”的版本： 當年，公元前４９２年，６０歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，前去鄭國，和他的學生走散。他獨自站在郭城的東門外，等待。有個鄭人跟子貢說，東門外站著個人，腦門像堯，脖子像皋陶，肩膀像子產，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有點圣人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣。子貢把他的話如數家珍告訴孔子，孔子不以為忤，反而平靜地說，抽像，并不主要，但說我像喪家狗，很對很對。 這段話顯然是以《史記》為本。其荒謬好笑，我在前一篇文字中已經講過了。 五、讓我們再了解一下狀況“天益網”的版本： 當年，公元前 492年，60歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，來到鄭國的東門，有個擅長相面的專家，叫姑布子卿，給他相面。他說，孔子的上半身像堯、舜、禹，倒有點圣人氣象，但下半身像喪家狗，垂頭喪氣。孔子不以為忤，反而說，抽像并不主要，不過，要說喪家狗么，“然哉然哉”。 這一版本就不僅好笑，並且可惡了。他竟然把《韓詩外傳》的資料和《史記·孔子世家》的兩段話摻合在一塊兒了。 李零這一段話中的“聚會場地姑布子卿”無疑出自《韓詩外傳》： 孔子出（衛）〔鄭〕之東門，逆姑布子卿，曰：“二三子使車避。有人將來，必相我者也。志之。”姑布子卿亦曰：“二三子引車避，有圣人將來。”孔子下步，姑布子卿迎而視之五十步，從而看之五十五步，顧子貢曰：“是何為者也？”子貢曰：“賜之師也，所謂魯孔丘也。”姑布子卿曰：“是魯孔丘歟？吾固聞之。”子貢曰：“賜之師何如？”姑布子卿曰：“得堯之顙，舜之目，禹之頸，皋陶之喙。從前視之，盎盎乎似有（王）〔土〕者；從后視之，高肩弱脊，循循固得之轉廣一尺四寸，此惟不及四圣者也。”子貢吁然。姑布子卿曰：“子何共享會議室患焉？汙面而不惡，葭（貑）喙而不藉，遠而看之，羸（累）乎若喪家之狗，子何患焉？”子貢以告孔子。孔子無所辭，獨辭喪家狗耳，曰：“丘何敢乎？”子貢曰：“汙面而不惡，葭（貑）喙而不藉，賜以（已）知之矣。不知喪家狗，何足辭也？”子曰：“賜，汝獨不見夫喪家之狗歟？既斂而槨，布（器）〔席〕而祭，顧看無人，意欲施之。上無明王，下無賢（士）方伯。霸道衰，政教掉，強陵弱，眾暴寡，蒼生縱心，莫之綱紀。是人固以丘為欲當之者也。丘何敢乎？”（《韓詩外傳》卷九第十八章，引自李零“喪家狗考”） 在這段資料里，“上半身”“下半身”更無從談起了。請李零師長教師本身再仔細了解一下狀況，那1對1教學可小樹屋是“從前視之”、“從后視之”。至于“累乎若喪家之狗”那可是“遠而看之”的結果呀。哪里就出來“下半身”了。更主要的是，不論對“喪家狗”一詞的懂得是什么，孔子在這段話里都沒有承認本身是“喪家狗”。對“孔子無所辭，獨辭喪家狗”這句話的懂得，李師長教師總不會再給我來一番“文明詮釋”了吧。 把兩段不成能合在一路的話，摻合在一塊兒。請問李師長教師，哪家的考據功夫是這么做的個人空間？ 六、在《韓詩外傳》里，孔子并沒有接收“喪家狗”這個比方。也就是說，李零師長教師“喪家狗舞蹈教室”這個標題的獨一證據就在《史記》（您總不會再拿《論衡》和《家語》來說事兒吧）。而《史記》有那么可托嗎？李師長教師在反駁我的時候，不是詳細的考證了此中的錯誤嗎？用本身也了解不盡靠得住的文本里的一條“孤證”，來蓋棺定論一個像孔子這樣主要的歷史人物，這又是哪家考據學的法門？ 七、李師長教師在反駁我的文章里，說“翻就翻吧，你要能翻出個事理來給我看，我可以接收。”但李師長教師，您聽得進事理嗎？您的邏輯不就是：只需沒有知識上的錯誤，誰又能奈我何？可您了解一下狀況，您關于“喪家狗”那段話，那簡直就不是知識性的錯誤，那是個年夜笑話。 八、您在反駁我的第二條里說：“這和我說孔子逝世后當圣人絕不相關，無須辯。我的書，早就講明，子貢樹孔子是孔子暮年的事，孔子當圣人是他逝世后的事。這跟他出不知名，什么時候知名，全都毫無關系。”但您了解一下狀況您本身的書，下面白紙黑字寫著“孔子是怎么變成圣人的？是靠學生。他是靠學生知名”。您再了解一下狀況，咱倆倒底是誰把“變成圣人”和“知名”混為交流一談的？ 九、非讓我把話說到這份兒上，有勁嗎？今天要上課。恕不奉陪了。 答海峰：兼談“李零事務”中我的態度 楊立華 (2007-06-21 ) 海峰： 你的留共享空間言和評論我都看了，實在是很中肯的。假如李零師長教師也能看到就好了。 但生怕也是一廂情愿。因為，從李師長教師對我的反駁可以看出他的氣度和氣量。 “嘩眾取辱”那篇小文，我想你是仔細讀過的了。其實，充其量只能算普通的批評，連尖銳都談不上。至于以“嘩眾取辱”為題，完整用的是李師長教師自己的修辭術。 我寫那篇文章的意圖有三：第一，指出書名不對；第二，這個標題能夠產生相當嚴重的后果；第三，把李零師長教師的本來意圖和實際形成的后果區別開來。這樣一篇文章，在李零師長教師那里，卻成了“破口年夜罵”，就可見其雅量了。 李零師長教師“自序”中鬧的那幾處笑話，我第一次在網上瀏覽的時候就看出來了。之所以隱而不發，僅僅是因為文章的作者是李零，那個曾經有過數次深談的學者李零。 李師長教師拿我那篇小文里的一處“硬傷”年夜做文章，不免難免太輕率了。他也不想想，我批評他這樣一位以考據名家的學者，焉能這般失慎。之所以不加辨析，直接援用《史記》的緣由有二：其一，我手邊沒書。連《史記》也只要電子版。而維爾茨堡年夜學圖書館的中文書數量和種類都少得可憐。其二，李零師長教師不也是以《史記·孔子世家》里的一條“孤證”為根據的嗎（詳見《關于“下半身像狗”的幾點補充》第六條）？那我又何需考辨？而假如李師長教師本身跳出來說《史記》靠不住，這種自打耳光的舉動，省我幾多言語？ 沒想到李師長教師竟然真地跳出來了。可見連《孫子兵書》也沒學抵家。當然，關鍵問題還是他的不刻薄。由此可知，《孫子兵書》只對什么樣的人有用。 好久沒有見面了。想想當年在一塊兒問學的日子，真是不勝感歎。 祝好！ 立華 2007-06-21